Ухвала суду № 42783160, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8494/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000034200 від 03.12.2013.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.10.2013 року по 06.11.2013 року на підставі наказу СДПІ у м. Одесі №123 від 15.10.2013 року та направлень на проведення перевірки від 15.10.2013 року №105, №104 посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Престиж Офіс 2008», ТОВ «Декорум», ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ТОВ «Форест 2010», ПП «Укр-Нива», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Альтаїр і К», ТОВ «Інженер Буд», ТОВ «Модуль Сервіс» за період з 2011 по 2012 роки, за результатами якої був складений акт від 20.11.2013р. №42/42-0/30109015/16. /т.1 а.с.10-46/

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 14.1.27 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 45.2 ст. 45, п. 138.2, пп. 138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 456400,30грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000034200 від 03.12.2013 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 426295грн. /т.1 а.с.8/

Разом з тим, відповідно до п.п.14.1.27. п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Інші витрати за загальними правилами визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПК).

До складу інших витрат, зокрема, відносяться витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК).

Згідно п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено судом першої інстанції, до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суму якого позивачу було зменшено податковим повідомленням-рішенням № 0000034200 від 03.12.2013 року увійшли суми витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» та амортизації підприємством основних засобів по господарських операціях з контрагентами-підприємствами: ПП «Престиж Офіс 2008», ТОВ «Декорум», ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ПП «Укр-Нива», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Альтаїр і К», ТОВ «Інженер Буд», ТОВ «Модуль Сервіс». /т.1 а.с.9; т.9 а.с.64/

В обґрунтування фактичності господарських операцій та правомірності формування ТОВ «Інтертелеком» витрат за результатами господарських відносин з ПП «Престиж Офіс 2008» позивачем надано первинні документи: договори купівлі-продажу № 414 від 01.03.2011 року, №2202/ИТ від 22.02.2012 року, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків, акти списання матеріальних засобів, журнали реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, відомості бухгалтерського обліку підприємства. /т.2 а.с.125-160, т.9 а.с.76-88, 90-147/

На підтвердження правомірності формування ТОВ «Інтертелеком» витрат по господарським операціям з ПП «Декорум» позивачем надані: договір поставки № 1905/04 від 19.05.2011 року, податкові та видаткові накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, журнали реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, данні бухгалтерського обліку підприємства. /т.2 а.с.257-268, т.9 а.с.76-88, 149-157/

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (орендодавець) та ТОВ «Інтертелеком» (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №55/12/11 від 30.12.2011 року, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину технічного поверху та частини даху адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, яке є власністю орендаря. /т. 2 а.с.29-38/

Виконання зобов'язань сторонами за зазначеними договорами підтверджується належними чином оформленими та підписаними сторонами первинними документами щодо надання ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» нежитлового приміщення в оренду та сплати позивачем на адресу контрагента коштів за орендоване приміщення: актом приймання-передачі майна від 30.12.2011 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями, актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Інтертелеком» та контрагентом. /т.2 а.с.39-69/

Позивачем надано до суду відомості щодо наявності ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, яка знаходиться у користуванні підприємства з 06.11.2002 року для фактичного розміщення адміністративних будівель і споруд на підставі договорів оренди з Дніпропетровською міською радою /т.10 а.с.2-6/, та сплати підприємством орендної плати. /т. 9 а.с.113-115/

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Укр-Нива» (орендодавець) та ТОВ «Інтертелеком» (суборендар) укладено договір суборенди № 008/01-11 від 01.01.2011 року, відповідно до якого орендар надає суборендарю у користування складське приміщення площею 12кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1 В/3, (Літ Б-2); за користування об'єктом оренди, суборендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 240грн. /т.2 а.с.162-166/

01.01.2011 року між ТОВ «Інтертелеком» (замовник) та ПП «Укр-Нива» (виконавець) укладено договір № 005 від про надання послуг гаражування, за яким виконавець надає замовнику місця для стоянки двох службових автомобілів ВАЗ (держані номери ВН 06-26 ВА; ВН 09-80 АІ), замовник сплачує за послуги 5грн. за 1 автотранспортний засіб на добу. /т.2 а.с.171-173/ Вимогами договору визначений безготівковий порядок розрахунків на розрахунковий рахунок ПП «Укр-Нива».

Виконання зобов'язань сторонами за зазначеними договорами підтверджується належними чином оформленими та підписаними сторонами первинними документами щодо надання ПП «Укр-Нива» послуг з оренди приміщення та гаражування та сплати позивачем на адресу контрагента коштів за надані послуги: актами зворотної передачі-приймання об'єкта суборенди, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, даними бухгалтерського обліку підприємства, платіжними дорученнями. /т.2 а.с.167-170, 174-176/ Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції позивача з ПП «Укр-Нива» за вищезазначеними договорами у період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року вже були предметом планової перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, за результатами якої було складено акт від 12.11.2012 року № 176/24-0/30109015/5, та винесено податкове повідомлення-рішення №0000142400 від 26.11.2012 року, яке було оскаржено позивачем до Одеського окружного адміністративного суду, та за результатами розгляду адміністративної справи №1570/7409/2012 постановою суду від 01.02.2013 року (набрала законної сили) /т.1 а.с.84-100/ - визнано протиправним та скасовано, у зв'язку з підтвердженням реальності здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Укр-Нива». /т.1 а.с.101-111/

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Інтертелеком» (оператор) був укладений договір з офіційним дилером ФОП ОСОБА_2 №Д/47/1 від 01.02.2009 року, за яким оператор поручає, а офіційний дилер зобов'язується здійснити від імені та за дорученням оператора за винагороду наступні фактичні та юридичні дії: пошук потенційних абонентів для оператора, документальне оформлення надання фізичним та юридичним особам послуг телефонного зв'язку у мережі оператора, виконання комплексу заходів з підготовки до підключення абонентів до мережі оператора тощо. /т.7 а.с.4-25/ Згідно додаткових угоди до договору з офіційним дилером №Д/47/1 від 01.02.2009 року, офіційний дилер ФОП ОСОБА_2 за погодженням з оператором передав, а ФОП ОСОБА_1 (наступник) прийняв на себе всі права та обов'язки передбачені договором з офіційним дилером № Д/47/1 від 01.02.2009 року та додатковими угодами до нього.

Також ТОВ «Інтертелеком» (оператор) були укладені договори з офіційним дилером ФОП ОСОБА_3 № Д/52/7 від 18.08.2011 року та № Е/47/3 від 01.10.2011 року, згідно додаткових угод до яких офіційний дилер ОСОБА_3 за погодженням з оператором передав, а ФОП ОСОБА_1 (наступник) прийняв на себе всі права та обов'язки передбачені зазначеними договорами з офіційним дилером та додатковими угодами до нього. /т.8 а.с.5-88, 115-250, т.9 а.с.1-16/

Крім того, ТОВ «Інтертелеком» (оператор) були укладені дилерські договори з додатковими угодами № Д/57/10 від 06.06.2011 року з офіційним дилером ТОВ «Альтаїр і К», № Д/53/12 від 01.05.2011 року та № Є/57/7 від 01.06.2011 року з офіційним дилером ФОП ОСОБА_4, згідно додаткових угод до яких офіційний дилер ФОП ОСОБА_4 за погодженням з оператором передав, а ТОВ «Альтаїр і К» (наступник) прийняв на себе всі права та обов'язки передбачені зазначеними договорами з офіційним дилером та додатковими угодами до нього. /т.4 а.с.4-165, т.5 а.с.3-133, т.6 а.с.3-177/

На підтвердження отримання ТОВ «Інтертелеком» від вищезазначених підприємств-контрагентів дилерських послуг та сплати позивачем коштів за отримані послуги, представником позивачем надано: акти виконаних послуг, звіти по підключенню та відтоку абонентів, податкові накладні, платіжні доручення, дані бухгалтерського обліку підприємства, розрахунки винагороди офіційних дилерів. /т.4 а.с.166-181, т.5 а.с.139-140, 221-236, т.6 а.с.178-189, т.7 а.с.146-218, т.8 а.с.93-114, т.9 а.с.17-54, 149-151, т.10 а.с.53-74/

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інтертелеком» (замовник) та ТОВ «Інженер Буд» (підрядник) було укладено договір підряду № 10/11 від 10.11.2010 року на виконання робіт з будівництва базової станції мобільного зв'язку типу WCDMA за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7. /т. 2 а.с. 104-111, 113-114, 116/

Факт отримання ТОВ «Інтертелеком» 1-3 кварталах 2012 року будівельно-монтажних робіт від підприємства-контрагента ТОВ «Інженер Буд» за зазначеним договором та сплати відповідних грошових коштів за отримані роботи підтверджуються належними чином оформленими первинними документами, а саме: податковою накладною, актом виконаних будівельних робіт, кошторисами, протоколом погодження договірної ціни, платіжним дорученням, даними бухгалтерського обліку підприємства. /т.2 а.с.112-113, 115, 117-123/

Крім того, між ТОВ «Інтертелеком» (замовник) та ТОВ «Модуль Сервіс» (підрядник) були укладені договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт: від 30.09.2011 року № б/н, від 30.09.2011 року № 300911, від 23.09.2011 року № 2-П, від 13.10.2011 року № 4452ІТ, від 27.10.2011 року № 5-П, від 27.10.2011 року № 3-П, від 27.10.2011 року № 4-П, від 20.01.2012 року № 6-П, від 12.03.2012 року № 45, від 12.03.2012 року № 43, від 02.04.2012 року № 44, від 02.04.2012 року № 44/1, згідно з якими підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єктах ТОВ «Інтертелеком», а замовник прийняти і оплатити вказані роботи на умовах договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Модуль Сервіс», позивачем надано до суду документи щодо виконання підрядних робіт контрагентом та сплати позивачем на адресу ТОВ «Модуль Сервіс» коштів за виконані роботи належними чином оформлені та підписані сторонами первинні документи: протоколи узгодження договірної ціни, договірні ціни, локальні кошториси, рахунки, податкові накладні, акти приймання-здачі виконаних підрядних робіт, дані бухгалтерського обліку підприємства, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, платіжні доручення, ліцензію ТОВ «Модуль Сервіс» на проведення будівельної діяльності. /т.3 а.с.5-258, т.9 а.с.205-251, т.10 а.с.18-48/

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Приймаючи до уваги, що витрати позивача, в зв'язку з провадженням господарської діяльності, підтверджені первинними документами, які в свою чергу підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо завищення ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 426295грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький