Ухвала суду № 42783144, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/17716/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М.,розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання протиправними дій щодо не здійснення нарахування та виплати основної пенсії із розрахунку не менше 10 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком та додаткову пенсію в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такі виплати з 01.01.2014 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 10.06.2014 року залишено без розгляду та відкрито провадження щодо підвищення до пенсії з 11.06.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач із позовом до суду звернувся 29 листопада 2014 року та просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, з 01.01.2014 року по момент звернення до суду із позовом, посилаючись на зміни у законодавстві щодо соціальних виплат.

Оскільки, позивач об'єктивно знав і повинен був знати розмір отримуваної ним соціальної допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, мав можливість звернутись за правовою допомогою до суду для вирішення питання у значно тривалий проміжок часу, інформація щодо діючого законодавства є загальновідомою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду лише в частині за період з 01.01.2014 року по 28.05.2014 рік з огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовом 29 листопада 2014 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті (а.с. - 22).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в частині що стосується періоду, за який позовні вимоги залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 199, 201, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року змінити: в абзаці першому резолютивної частини ухвали слова «за період з 01.01.2014 року по 10.06.2014 року» змінити на: «за період з 01.01.2014 року по 28.05.2014 року».

В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок та строки передбачені КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків