Постанова № 42783140, 18.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17079/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» ( далі - відповідач ) про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у розмірі 767 289,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» податковий борг у розмірі 719 780,44 грн., з яких 408 780,44 грн. - з податку на додану вартість та 310 766,02 грн. - з податку на прибуток.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду -зміні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ербек» є платником податків, який перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за ТОВ «Ербек» обліковувався податковий борг у розмірі 408 780,44 грн. - з податку на додану вартість та 310 766,02 грн. - з податку на прибуток.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 719 780,44 грн., суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача саме такої суми податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним самим, а його посилання на не зарахування податковим органом авансових платежів ТОВ «Ербек» у рахунок погашення цього боргу не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П. 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання платників податків самостійно визначати та вчасно сплачувати свої податкові зобов'язання. Невиконання ними таких обов'язків є правовою підставою для надіслання податковим органом відповідної вимоги платнику про сплату податкового боргу та стягнення з нього не сплачених до бюджету коштів у судовому порядку.

При цьому, судова колегія відзначає, що приписами податкового законодавства, зокрема, п. 59.5 ст. 59 ПК України, не передбачено періодичність надсилання податковим органом платнику податків податкових вимог по мірі зростання податкового боргу, однак, погашенню підлягає вся сума, яка обліковується за відповідним платником податків на момент стягнення з нього податкового боргу.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що станом на день звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за відповідачем обліковувався податковий борг з узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 719 556, 46 грн., з яких 408 780,44 грн. - з ПДВ та 310 776,03 - з податку на прибуток, що підтверджується актами зустрічних звірень розрахунків ТОВ «Ербек» з даними ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві / а.с. 95-97 /.

Зазначена податкова заборгованість не була сплачена відповідачем у добровільному порядку, а рішення, дії та/або бездіяльність податкових органів, що стали підставою для утворення вказаної суми заборгованості в судовому порядку ТОВ «Ербек» не оскаржувались, що свідчить про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 719 556, 46 грн., з яких 408 780,44 грн. - заборгованість зі сплати ПДВ та 310 776,03 - заборгованість зі сплати податку на прибуток.

Доводи апелянта про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправно не було розглянуто заяви відповідача про зарахування сум його переплати в рахунок погашення податкового боргу, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визнання протиправною бездіяльності відповідача не є предметом даного адміністративного позову та знаходиться поза межами спірних правовідносин.

Жодних інших належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів відповідач, не надав ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи було помилково встановлено розмір суми заборгованості відповідача як 719 546, 46 грн., з яких 408 780,44 грн. - з ПДВ та 310 766,02 - з податку на прибуток, замість 719 556, 46 грн., з яких 408 780,44 грн. - з ПДВ та 310 776,02 - з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно по суті вирішено справу, однак допущено помилку при визначенні суми податкової заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а отже, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Відповідно до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року змінити, зазначивши в одинадцятому, двонадцятому, тринадцятому, двадцять другому і тридцять третьому абзацах мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення суму податкового боргу, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 719 556,46 грн., з яких 408 780,44 грн. - заборгованість зі сплати ПДВ та 310 776,02 - заборгованість зі сплати податку на прибуток.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року змінити, зазначивши в одинадцятому, двонадцятому, тринадцятому, двадцять другому і тридцять третьому абзацах мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення суму податкового боргу, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» в розмірі 719 556,46 грн. (сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень та сорок шість копійок), з яких 408 780,44 грн. (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень та сорок чотири копійки) - заборгованість зі сплати податку на додану вартість та 310 776,02 (триста десять тисяч сімсот сімдесят шість гривень та дві копійки) - заборгованість зі сплати податку на прибуток.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.