Ухвала суду № 42776996, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2460/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/874/15 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 21 17.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В., за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», - ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. та просила у відповідності до норм ст. 383 ЦПК України визнати дії вказаного державного виконавця, пов'язані із прийняттям до виконання виконавчого листа №2-1581/2011 виданого Макарівським районним судом Київської області неправомірними; зобов'язати цього державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44637311 від 05 вересня 2014 року; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснити заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 8,19 Закону України Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця, який здійснює дії по виконавчому провадженню №44637311 станом на сьогоднішній день усунути порушення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05.09.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В., розглянувши виконавчий лист №2-1581/2011 від 10.06.2014 року виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №578/ІП-1, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 16407361,32 грн., було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання зобов'язань.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки у виконавчому листі №2-1581/2011 вказане повне найменування стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання України звернувся ПАТ «Омега Банк», який не є стороною у даній справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В в частині вимог про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження залишено без розгляду, в іншій частині вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу суду в якій просять її скасувати та постановити нову, якою задовольнити всі вимоги скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Не підтримуючи доводів апеляційної скарги, представник ПАТ «Омега Банк» подав заперечення, обґрунтовуючи тим, що наведені заявником вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях законодавства, тому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду скаргу в частині вимог зобов'язання державного виконавця скасування постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що 11.11.2014 року Макарівським районним судом було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу тимчасового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. від 08 вересня 2014 року про зміну назви сторони виконавчого провадження за участю стягувана ПАТ «Омега Банк» та скасовано вказану постанову, а тому повторний розгляд цього ж питання не передбачено чинним законодаством.

Колегія суддів повністю погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014 року Макарівським районним судом було розглянуто скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу тимчасового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. про зміну назви сторони виконавчого провадження задоволено та скасовано вказану постанову (а.с.52-54).

05 лютого 2015 року апеляційним судом Київської області розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка Максима Валерійовича від 08 вересня 2014 року про зміну назви сторони виконавчого провадження, постановлено нову ухвалу, якою апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу. В задоволенні скарги ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка Максима Валерійовича про зміну назви сторони виконавчого провадження відмовити.

Таким чином питання щодо законності дії державного виконавця при ухвалені постанови про заміну назви сторони виконавчого від 08 вересня 2014 року було вирішено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до норм ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 61, 303-304, 307, 312-315, 317-319, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв