Ухвала суду № 42769298, 02.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/10615/2012

Провадження № 6/202/151/2014

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою представника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/285/2013, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про примусове стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 2/202/285/2013 для подальшого направлення до виконавчої служби.

У відповідності до положень ч.1 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/202/285/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

Вищезазначеним рішенням позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір на користь держави у рівних частках з кожного, а всього - 3 441,00 грн.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник Лівобержної ОДПІ м. Дніпропетровська в заяві посилається на те, що строк було пропущено в зв'язку з великим документообігом копію вказаного виконавчого листа надійшла до безпосереднього виконавця вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з огляду на положення ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України на підтвердження поважності причин, з яких він не звернувся в установлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/285/2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Мороз