Ухвала суду № 42769269, 16.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22670/13-ц

Провадження № 6/202/371/2014

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 202/22670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 202/22670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своєму поданні начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ посилається на те, що відповідно до заяви стягувача станом на 30.11.2014 року виконавчий документ на адресу банку не надходив.

З урахуванням викладено, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/22670/13-ц від 17.06.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони по справі в судове засідання не з?явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 року по цивільній справі № 202/22670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 (79007, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Є/V2867 від 10.05.2007 року у розмірі 376 185,84 грн. (триста сімдесят шість тисяч сто вісімдесят п?ять гривен 84 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 386 185,84 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят п?ять гривен 84 коп.), що еквівалентно 48 135,51 дол. США; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.; в решті вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано доказів щодо втрати виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 202/22670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз