Постанова № 42766102, 18.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 925/1032/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма (далі - ТОВ «ВКФ) «Інтерсетан»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 16.01.2015р.

у справі №925/1032/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до ТОВ «ВКФ «Інтерсетан»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. по справі №925/1032/14 визнано вимоги кредиторів, які підлягають до задоволення: у першу чергу: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 26954 грн., ВАТ "Золотоношам'ясо" на суму 1218 грн.; у третю чергу: ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області на суму 226 грн. 77 коп.; у четверту чергу: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 23222643 грн. 94 коп.; ВАТ "Золотоношам'ясо" на суму 32807138 грн. 88 коп. Зобов'язано розпорядника майна скликати на 27 січня 2015 року та провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна скликати на 27 січня 2015 року та провести засідання комітету кредиторів. Призначено на 03 лютого 2015 року засідання суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ВКФ «Інтерсетан» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду області від 16.01.2015р. по справі №925/1032/14 та передати матеріли справи до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.02.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Черкаської області 10.07.2014р. було порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смілянця С.М., призначено попереднє судове засідання на 10.09.2014р.

11.08.2014р. було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

ВАТ "Золотоношам'ясо", ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Россії" подали до місцевого суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Заяви були подані з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 36.7 пункту 36 листа Вищого господарського суд від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI) заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 25 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав вимоги кредиторів ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ВАТ "Золотоношам'ясо" та ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області у відповідній черговості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. ст. 25, 45 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Інтерсетан» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. по справі №925/1032/14 - без змін.

Справу №925/1032/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко