Ухвала суду № 42764809, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 815/5116/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про:

- зобов'язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації звернутися до голови Одеської обласної державної адміністрації щодо внесення змін у структуру, кошторис, штатний розпис, інші документи з відповідним розпорядженням з метою обов'язкового виконання судового рішення по справі №815/7790/13-а (надати звернення та відповідь);

- визнання протиправною бездіяльність керівника (директора) Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації протиправною, яка виражена у не вчинені дій на виконання судового рішення по справі №815/7790/13-а.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у справі №815/7790/13-а зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Відповідач добровільно дане рішення не виконав. За виконавчим листом по справі №815/7790/13-а ДВС України відкрито примусове виконавче провадження. З повідомлень ДВС України, матеріалів виконавчого провадження (справа №815/8680/13-а) вбачається, що відповідач наголошує на відсутності владних повноважень (змінити структуру, кошторис, штатний розпис) з метою виконання даного судового рішення. Водночас з Положення про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вбачається, що зміни вносить голова Одеської ОДА.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень. Структура, в якій колись працювала позивач, фінансувалась з обласного бюджету. Таким чином, поновити позивача на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої позивач була незаконно звільнена, та внести зміни до штатного розпису та до структури Департаменту не уявляється можливим, оскільки буде суперечити чинному законодавству України в частині витрачання бюджетних коштів. Також, відповідач зазначив, що при існуючому Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації навіть немає аналогічної структури, а відповідно і посади. Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не наділений функціями, які передбачені чинним законодавством України для психолого-медико-педагогічних консультацій і якими була наділена Одеська психолого-медико-педагогічна консультація, яка діяла при ліквідованому управлінні освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, адміністративний позов ОСОБА_4 - задоволено частково, зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена, та закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

20.03.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06.03.2014 року по справі №815/7790/13-а.

22.08.2014 року за №ІІІ-2.-444/13 до Одеського окружного адміністративного суду старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. подано заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року № 815/7790/13-а, про зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена, з урахуванням вищевикладених обставин.

Саме з цією метою державний виконавець 22.08.2014 року і звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі №815/7790/13-а.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем самостійно визначено, в якому порядку та у який спосіб має виконуватися судове рішення по справі №815/7790/13-а. Проте суд, у своєму рішенні від 26.02.2014 року по справі №815/7790/13-а не зобов'язував директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації звернутися до голови Одеської обласної державної адміністрації щодо внесення змін у структуру, кошторис, штатний розпис, інші документи відповідним розпорядженням з метою введення у штат Департаменту посади, на яку може бути поновлено позивача. Такого обов'язку на відповідача також не покладено і «Положенням про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації», затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27 березня 2013 року № 274/А-2013.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13-а повинно здійснюватися у межах виконавчого провадження по вказаній справі органами Державної виконавчої служби, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції перевірив заяву позивача на відповідність вимогам ст. 106 КАС України, тоді як цю заяву належало перевірити на відповідність вимогам ч.9 ст. 267 цього Кодексу, та зокрема, тим вимогам цієї частини 9, які стосуються строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу 1 ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з абзацом 17 ч.9 ст. 267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі №815/7790/13-а (якою зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, що відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації) було відкрито 20 березня 2014 року.

Боржнику - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації двічі встановлювались строки для самостійного виконання рішення суду: до 15 квітня 2014 року та до 30 квітня 2014 року, однак боржник не виконав вказані вимоги державного виконавця. Позивач була знайома з матеріалами виконавчого провадження, їй було відомо про хід виконання вказаного рішення суду, про що вона повідомила в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач мала дізнатися не пізніше квітня 2014 року. Отже, подання даної заяви до суду лише 12 вересня 2014 року вказує на пропущення позивачем 10-денного строку звернення до суду, передбаченого ч.9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що будь-якої обставини, яка б вказувала на поважність причин пропущення зазначеного строку матеріли справи не містять.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення належить скасувати відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, а подану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.4 ст. 202; ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, яка виражена у не вчинені дій на виконання судового рішення у справі №815/7790/13-а, та зобов'язання вчинити певні дії з метою обов'язкового виконання судового рішення по справі №815/7790/13-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець