Ухвала суду № 42764812, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 486/471/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року (про залишення провадження без розгляду) у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа - ТОВ «Титан», про визнання протиправними дій щодо видачі ТОВ «Титан» свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, розташовану на ринку у м. Южноукраїнськ, скасування свідоцтва про право власності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа ТОВ «Титан» про визнання протиправними дії та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - виділено в окреме провадження та зупинено до 09 лютого 2015 року, до закінчення строку на прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 Продовжено розгляд справи у частині позовних вимог ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа ТОВ «Титан» про визнання протиправними дії та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий період часу до суду не з'являлася, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. 04 грудня 2014 року під час судового засідання позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона має намір скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання позивача було задоволено, та розгляд справи відкладено. 25 грудня 2014 року у судовому засіданні позивачем не було надано доказів укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги; позивач відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу своєї позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України,

1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції не зазначив, на якій саме підставі, із передбачених ст. 155 КАС України, він залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що серед 9 підстав залишення позовної заяви без розгляду (перелік яких є вичерпним) відсутня така підстава як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва про право власності на майно направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець