Ухвала суду № 42762841, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/34049/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2013 року по справі за його позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов залишений без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача вона була залишена без руху, з подальшим поверненням апелянту - ухвала від 01 червня 2013 року.

Вважаючи, що рішення апеляційної інстанції (ухвала від 01 червня 2013 року) прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги представнику позивача, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність повноважень представника позивача, який діє на підставі договору, в якому не зазначене право його як представника оскаржувати рішення суду першої інстанції.

З даним висновком колегія судів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно із частиною п'ятою статті 58 Кодексу повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності (частина друга статті 59 цього Кодексу).

Як вбачається з угоди № 24 від 14 травня 2013 року (доданої до ордеру) клієнт (позивач) доручає адвокату (представнику позивача) представляти його інтереси у даній справі у Вінницькому апеляційному адміністративному суді з правами визначеними статтями 49, 51 КАС України без обмежень.

Статтею 49 КАС України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, де зокрема надано право особам, які беруть участь у справі оскаржувати судові рішення, що стосуються їхніх інтересів, що в сукупності є основними засадами судочинства, а саме забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого Основним Законом України, враховуючи при цьому, що рішення суду першої інстанції винесене не по суті.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанцій у даній справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2013 року у справі № 802/340/13-а скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець