Ухвала суду № 42757351, 18.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/120/2015(м)

264/5652/13-ц

Головуючий у 1 інстанції - Пустовойт Т.В.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В. від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2013 року суддя апеляційного суду керувалася п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України і виходила з того, що вже є ухвала апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи, а також є ухвала апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи. Вказані ухвали є чинними.

02 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2015 року, а також про виправлення помилок та описки в цій ухвалі.

ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення ухвали суду посилається на те, що йому незрозуміло зміст ухвали суду від 19 січня 2015 року, а саме якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали, окрім статті 297 ЦПК України.

Вважаю, що вимоги ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 19 січня 2015 року є безпідставними, оскільки питання відкриття апеляційного провадження регулюється тільки статтею 297 ЦПК України.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є рішенням суду, яке підлягає виконанню, а, відповідно, і роз'ясненню.

В заявах про виправлення помилки та описки в ухвалі апеляційного суду від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 посилається на те, що суддею не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч.2 п.2 ст. 315 ЦПК України, в якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції. Крім того, всупереч вимогам п.1ч.1 ст. 210 ЦПК України у вступній частині ухвали не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем одноособово, а не складом суду у судовому засіданні, тому зазначення в ухвалі секретаря судового засідання діючим законодавством не передбачено.

Також є необґрунтованим посилання заявника на порушення суддею п.2 ч.2 ст. 315 ЦПК України щодо змісту ухвали, оскільки вказана стаття містить в собі вимоги до ухвали апеляційного суду, яка постановляється після розгляду справи по суті. Випадки постановлення апеляційним судом ухвали, зміст якої визначено ст. 315 ЦПК України, перелічені в статті 314 ЦПК і ухвала судді про відмову у відкритті апеляційного провадження в цьому переліку не значиться.

З огляду на викладене заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 219,221, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяв про виправлення помилки та про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук