Ухвала суду № 42757415, 30.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1799/2014(м)

264/8295/14-ц

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В. Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині залишення без руху заяви про забезпечення доказів на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш»,профспілкового комітету публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» ,третя особа президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов ПАТ « Азовзагальмаш», визнання незаконною або недійсною організації оплати праці на ПАТ « Азовзагальмаш», скасування або визнання незаконним,або недійсним дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків (а.с.57).

Не погодившись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу,з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області .

Апелянт просив скасувати ухвали суду від 18 листопада 2014 року , а саме : про залишення позовної заяви без руху ; про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині залишення позовної заяви без руху на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш»,профспілкового комітету публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» ,третя особа президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов ПАТ « Азовзагальмаш», визнання незаконною або недійсною організації оплати праці на ПАТ « Азовзагальмаш», скасування або визнання незаконним,або недійсним дисциплінарних стягнень, повернуто до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині залишення без руху заяви про забезпечення доказів на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш»,профспілкового комітету публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» ,третя особа президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов ПАТ « Азовзагальмаш», визнання незаконною або недійсною організації оплати праці на ПАТ « Азовзагальмаш», скасування або визнання незаконним,або недійсним дисциплінарних стягнень,- залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

На виконання ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків від 22 грудня 2014 року , в якій ОСОБА_1

зазначив,що заява про забезпечення доказів є частиною позовної заяви,тобто єдиним провадженням. Ухвала протирічить ст.ст.121,ч.6 п.1 ст. 130 ЦПК У країни,так як позовна заява містить позовні вимоги (судом неправильно встановлені обставини справи); нечіткість і некоректність позовних вимог не є фактом їх відсутності .13 листопада 2014 року апеляційний суд Донецької області скасував ухвалу судді від 14 жовтня 2014 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала від 18 листопада 2014 року винесена,справа розглянута та вирішена не уповноваженим судом в порушення ст. 21 ЦПК України ,так як суддя приймала участь за новим розглядом справи № 264/8295/14-ц. Вказана заява про забезпечення доказів не може розглядатися окремо (або раніше) позовної заяви. З вказаних підстав , просив суд скасувати ухвалу судді від 18 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині залишення без руху заяви про забезпечення доказів на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів не може бути відкрито ,та апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів,яка не відповідає вимогам цієї стат« і,застосовуються наслідки,встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст.292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду,визначений ст.293 ЦПК України ,є вичерпним.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції,зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1.,останній оскаржує ухвалу суду про залишення без руху заяви про забезпечення доказів,вказуючи про її незаконність і необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалу суду про залишення без руху заяви про забезпечення доказів оскарженню окремо від рішення не підлягає,апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику в частині оскарженая ухвали суду від 18 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині залишення без руху заяви про забезпечення доказів на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш»,профспілкового комітету публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» ,третя особа президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов ПАТ « Азовзагальмаш», визнання незаконною або недійсною організації оплати праці на ПАТ « Азовзагальмаш», скасування або визнання незаконним,або недійсним дисциплінарних стягнень, повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Суддя