Ухвала суду № 42756330, 11.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/9817/13-ц

Провадження № 22-ц/790/698/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Шиянова Л.О.

Категорія - договір про надання Доповідач - Тичкова О.Ю.

послуг

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Тичкової О.Ю.

суддів: Бровченко І.О.

Швецової Л.А.

при секретарі: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року апеляційна скарга КП "Харківводоканал" задоволена частково. Змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року. В частині відмови у задоволенні позову КП "Харківводоканал" про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних витрат та в частині задоволення позову КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення. Позов у цих частинах задоволено частково.

Згідно до ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Підставою для постановляння окремої ухвали по даній справі є встановлені при розгляді вказаної справи в апеляційному порядку порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, при розгляді вказаної справи встановлено, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з зустрічним позовом, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, зобов'язати відповідача скоректувати КП "Харківводоканал" розмір споживання води на одну людину, притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб та провести перерахунок заборгованості ( а.с. 83).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 85).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, питання щодо вказаного зустрічного позову в порядку, встановленому ст.ст. 121,123 ЦПК України, судом першої інстанції не вирішувалось. Рішення передбачене ч.2 ст.121 або ч.3 ст. 123 ЦПК України судом не приймалось ( а.с.101-104).

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

В ч. 2 ст. 208 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно до вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що виноситься ухвала.

За змістом вказані норми ЦПК України передбачають постановлення судом першої інстанції ухвали з усіх питань, які виникають в процесі розгляду справи , в тому числі при вирішенні питання як щодо прийняття, відмови у прийнятті, залишення без руху або визнання не поданим та повернення зустрічного позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції , у відповідності до вимог глави 4 та статті 303 ЦПК України, не має повноважень щодо вирішення будь-якого питання по зустрічному позову на стадії розгляду справи в апеляційному порядку, оскільки такі питання вирішує суд першої інстанції.

Такі порушення процесуального законодавства є неприпустимими. З метою їх недопущення в майбутньому вони повинні бути обговорені у колективі суду. Тому судова колегія направляє окрему ухвалу від 11 лютого 2015 року на адресу голови Жовтневого районного суду м. Харкова для її обговорення на зборах суддів.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу голові Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року для обговорення на зборах суддів.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Харківської області у встановлений законом строк.

Головуючий суддя:

Судді :