Ухвала суду № 42756327, 16.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1942/15 Справа: № 638/20651/14-ц Категорія: "окреме провадження" Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Даниленка В.М.,

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні Ресурси", АТ "Банк Золоті ворота" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про розкриття АТ "Банк Золоті Ворота" інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ "Екологічні Ресурси" за червень - липень 2014 року шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документі про рух грошових коштів в розмірі контрагентів рахунків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року вищезазначену заяву залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 23 грудня 2014 року заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Лише в разі не виконання позивачем вимог вказаної ухвали суду у встановлений строк у суду є підстави для повернення позову, як неподаного відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Повертаючи, як неподану заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не виконані вимоги ухвали про залишення його заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтю 5 ЗУ "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору, в якій зокрема зазначено, що від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів (п.21 ч.1 ст.5 Закону).

Згідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючим органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Враховуючи викладене, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів звільнена від сплати судового збору, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви з цих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 121, 229, 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні Ресурси", АТ "Банк Золоті ворота" про розкриття банком інформації, що мстить банківську таємницю направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді