Ухвала суду № 42749014, 03.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року

справа № 804/7860/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуетаційне підприємство №19» про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просив накласти арешт на кошти відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуетаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

06.12.2013 р. на адресу відповідача надійшов письмовий запит №11731/10/04-61-22-1 від 02.12.2013 р. про надання інформації щодо декларування збитків за 2012 звітний рік, а також їх документальне підтвердження.

13.12.2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуетаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради надало відповідь на запит, які були отримані позивачем 13.12.2013 р.

27.03.2014 р. начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів видано наказ №288 про призначення позапланової виїзної перевірки КЖЕП №19

28.03.2013 р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.150.3 ст.150 ПК України та наказу від 27.03.2014 р. №288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КЖЕП №19, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сформовані направлення №№000145 та №000146. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 28.03.2014 р.

28.03.2014 р. головному бухгалтеру підприємства було вручено повідомлення №46 від 27.03.2014 р., копію наказу від 27.03.2014 р. №288 направлення на перевірку від 28.03.2013 р. №000145 та №000146.

Державним інспектором відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки КЖЕП №19 за №4/04-61-22-01/32495331 від 31.03.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для арешту на кошти відповідача відсутні, оскільки посадовими особами податкового органу були допущені окремі порушення вимог чинного законодавства при організації документальної позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у запиті ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який відправлявся на адресу відповідача, не вказані підстави, передбачені ст. 73 ПК України.

Крім цього, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу був отриманий відповідачем 06.12.2013 р., а відповідь на запит із письмовими поясненнями на поставлені у запиті питання та їх документальним підтвердженням на 570 аркушах позивач отримав 13.12.2014 р.

Таким чином, відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби відповідачем була надана у межах строку, встановленого законом, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, п. 78.5 ст.78 ПК Ураїни про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у першому пункті наказу №288 від 27.03.2014 р. зазначено, що перевірка є виїзною, проте в другому пункті зазначено, що вона невиїзна, а отже містить суперечності, які до початку перевірки не усунуті.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З направлень на перевірку №000145 та №000146 вбачається, що дата направлень 28 березня 2013 року, тоді як головному бухгалтеру підприємства його пред’явлено 28 березня 2014 року. Також в цей же день податковим органом вручено копію наказу №288 від 27.03.2014 р. та повідомлення про проведення перевірки №46 від 27.03.2014 р.

Крім цього, згідно вищезазначених направлень, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться з 28.03.2014 р., а акт про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки складений 31.03.2014 р. В той же час податковим органом не надано будь-яких відомостей щодо допуску на перевірку 28.03.2014 р., оскільки наказ, повідомлення та направлення на перевірку були вручені саме 28.03.2014 року.

Згідно п. 94.1, 94.2, п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що письмовий запит про надання інформації, наказ №288 від 27.03.2014 р., направлення на проведення перевірки №000145 та №000146 від 28.03.2014 р., акт про недопущення до перевірки від 31.03.2014 р. були прийняті позивачем з порушенням норм чинного законодавства, тому підстави для накладення арешту на кошти КП «ЖЕП №19» ДМР відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий