Ухвала суду № 42749013, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/6694/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №597 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» від 07.05.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №597 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» від 07.05.2014 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Уністрой» знаходиться на обліку в Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

24.03.2014 р. ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був направлений запит до ТОВ «Уністрой» про надання пояснення та документального підтвердження з приводу здійснених господарських відносин за лютий 2014 року, оскільки за результатами аналізу та електронної обробки податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних системах ДПІ під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань ТОВ «Уністрой» виявлено можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків.

Позивачем запит був отриманий 28.03.2014 р.

Листом №1004/У-1 від 10.04.2014 р. позивач, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 21, п.п. 16.1.5 ст. 16, п.п. 20.1.4 ст.20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовився надати пояснення на ці запити.

24.04.2014 р. відповідачем на адресу позивача були відправлені письмові запити №11047/10/151 та №11041/10/04-62-22-3 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом «Реал-Мега-Комп» за березень, квітень 2014 р.

07.05.2014 р., керуючись п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, виконуючим обов'язки начальника ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой», проте підстави призначення перевірки в наказі не зазначено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підстави для винесення наказу про організацію здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Уністрой» ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у запитах ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які відправлялись на адресу відповідача, не вказані підстави, передбачені ст. 73 ПК України.

Крім цього, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запити податкового органу №11047/10/151 та №11041/10/04-62-22-3 від 24.04.2014 р. були отримані позивачем 28.04.2014 р., тобто встановлений законом десятиденний строк для надання пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, який обчислюється з дня отримання запиту спливає 08.05.2014 р. наказ про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки був виданий 07.05.2014 р.

Таким чином, з огляду на встановлений законодавством термін надання відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, винесення наказу про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.05.2014 р. до закінчення встановленого строку є таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.01.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим