Ухвала суду № 42744225, 03.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2610/4494/201213-ц Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/808/14 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими, в якому просив визнати припиненими Договір поруки № 87051 від 17.01.2007, додаткові договори № 1 від 07.06.2007, № 2 від і 03.09.2007 до Договору поруки № 87051 від 17.01.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; судові витрати покласти на відповідача. В подальшому позовні вимоги уточнив та просив визнати припиненим Договір поруки № 87051 від 17.01.2007 та додаткові договори до нього, укладені ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 з моменту підвищення процентної ставки, а саме: укладення додаткового договору до Кредитного договору, тобто з 10.07.2008; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства 1 «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими - задоволено. Визнано припиненими Договір поруки № 87051 від 17.01.2007, додаткові договори № 1 від 07.06.2007, № 2 від 03.09.2007 до Договору поруки № 87051 від 17.01.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) з моменту укладення додаткового договору № 3 від 10.07.2008 до Договору про надання споживчого кредиту № 11104754000. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, застосував норми закону, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, порушив норми процесуального права, не надавши належної оцінки поданим доказам, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що зобов'язаннями ОСОБА_5, як фінансового поручителя, є зобов'язання відповідати за можливе неналежне виконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_6 на умовах визначених Кредитним договором, в тому числі, й на тій умові, що процентна ставка за кредитним договором підлягає перегляду в порядку встановленим договором (п.1.3.1., п.5.2 Кредитного договору), а тому суд першої інстанції при вирішенні справи, безпідставно посилаючись на п.2.1. Договору поруки, зазначив, що зміна розміру відсоткової ставки має бути узгоджена з поручителем.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Відповідач) та ОСОБА_6 (далі - Третя особа) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11104754000 (далі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 17 січня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 (далі - Позивач) було укладено Договір поруки N 87051 ( Договір поруки). Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 договору поруки, додаткового договору № 1 від 07.06.2007 та додаткового договору № 2 від 03.09.2007 до договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання позичальником усіх зобов′язань за кредитним договором на умовах, викладених в п. 1.2 договору поруки та додаткових договорах, зокрема: сума основного договору (Кредитного договору) - 142 000,00 доларів США, термін виконання основного зобов'язання 14 січня 2028 року.

Додатковою угодою № 3 від 10.07.2008 до Кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких, було змінено п. 1.3.1 Кредитного договору та збільшено процентну ставку за користування кредитом з 9,5% річних до 14% річних (а.с.23).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної додаткової угоди № 3 від 10.07.2008 до кредитного договору між кредитором та позичальником відбулося збільшення відповідальності через збільшення розміру плати за кредит, при цьому жодного додаткового договору між поручителем та кредитором щодо зміни відсоткової ставки не укладено, також кредитор ніяким чином не повідомив поручителя про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами.

Ухвалюючи у справі рішення про задоволення вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що договір поруки № 87051 від 17.01.2007 та додаткові договори № 1 від 07.06.2007, № 2 від 03.09.2007 слід вважати припиненими, у зв'язку зі збільшенням основного зобов'язання без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи представника відповідача про те, що фінансовий поручитель зобов'язувався відповідати за можливе неналежне виконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_6 на умовах визначених кредитним договором, в тому числі, й на тій умові, що процентна ставка за кредитним договором підлягає перегляду в порядку встановленим договором (п.1.3.1., п.5.2 Кредитного договору), колегія суддів виходить з наступного:

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Отже, твердження представника відповідача про те, що поручитель зобов'язувався відповідати на умовах визначених кредитним договором не ґрунтуються на положеннях закону та умовах договору поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кочіна Геннадія Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: