Рішення № 4274269, 22.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.

Справа № 4/52-1218

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. в сумі 157 501 грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник –Єдін А.А. (доручення № 623 від 07.07.2009р.)

представник –Лисяк І.Б. (доручення № 384 від 15.12.2008р.)

засновник –Мельник М.Б. (доручення № б/н від б/д)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль про стягнення заборгованості по договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. в сумі 157 501 грн. 98 коп., з них: 128 505 грн. 60 коп. основного боргу, 3 295 грн. 26 коп. пені та 25 701 грн. 12 коп. штрафу.

Відповідач 06.07.2009р. подав у канцелярію суду відповідь на позовну заяву № 36 від 06.07.2009р., посилаючись при цьому на те, що ТзОВ “АРМ - ЕКО” не повністю виконало умови поставки, не додало коди і паспорта на два ліфти, тому ТзОВ “Волхонтет” не мало можливості здати всі ліфти і отримати повністю від обласної Ради кошти. Крім того, зазначив, що в липні місяці всі умови договору при співпраці з Обласною Радою будуть виконані та зауважив, що затримки з оплатою з боку влади відносяться до “форс - мажорних” обставин вказаних у договорі № 098 параграф 6.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2009р., подали суду заяву № б/н від 22.07.2009р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 295 грн. 26 коп., оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт № 76 та № 77 по договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. датовані 25.05.2009р., а відтак сума пені розрахована невірно, тому просили стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 128 505 грн. 60 коп., штраф в сумі 25 701 грн. 12 коп. та судові витрати.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2009р., не забезпечив, однак 21.07.2009р. подав у канцелярію суду клопотання № 39 від 20.07.2009р. про відкладення розгляду справи на місяць, посилаючись при цьому на нездоланні форс –мажорні обставини, що не дають змоги провести розрахунок з позивачем по договорах № 094 та № 098, а “АРМ - ЕКО” провести доукомплектацію обладнання, і з фізичною неможливістю керівництва організації приймати участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 22.07.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 15.11.2008р. між ТзОВ “Волхонтет” (далі –Генпідрядник) та ТзОВ “АРМ - ЕКО”, (далі –Субпідрядник), укладено договір субпідряду № 098, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався виконати монтажні та налагоджувальні роботи двох пасажирських ліфтів ЛП 0601Б на 8 зупинок в адміністративному будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (далі –Об’єкт) та здати об’єкт згідно Актів приймання –передачі виконаних робіт у встановлений Договором термін (п. 1.1);

- відповідно до п. 3.1. договору –загальна сума договору складає 128 430,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21405, 00 грн.;

- згідно п. 3.3. договору –оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування Генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 5 (п’яти) календарних днів після підписання Актів виконаних робіт.

Згідно з умовами договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р., субпідрядник належним чином виконав монтажні та налагоджувальні роботи двох пасажирських ліфтів ЛП 0601Б на 8 зупинок в адміністративному будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 на загальну суму 128 505 грн. 60 коп., а генпідрядник їх прийняв, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 76 за квітень 2009р. на суму 82 240 грн. 80 коп. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 77 за квітень 2009р. на суму 46 264 грн. 80 коп., підписані представниками сторін та засвідчені відтисками їх печаток 25.05.2009р., а також актом звірки розрахунків від 10.06.2009р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач своїх зобов’язань по оплаті за виконані роботи на підставі договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. в добровільному порядку не виконав, допустивши станом на 23.06.2009р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 128 505 грн. 60 коп.

п. 5.2. договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. встановлено, що у разі затримки проплати більше як на 5 (п’ять) календарних днів, Генпідрядник додатково сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми недоплачуваних робіт, що відповідно із розрахунком позивача, здійсненим у відповідності з вимогами п.4 ст. 231 ГК України, згідно якого розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), становить 25 701 грн. 12 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поданої 22.07.2009р. позивачем заяви № б/н від 22.07.2009р., відповідно до якої просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3 295 грн. 26 коп. (з огляду на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р. підписані 25.05.2009р.), а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення решти суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль 128 505 грн. 60 коп. заборгованості та 25 701 грн. 12 коп. штрафу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача, викладені ним у відповіді на позовну заяву № 36 від 06.07.2009р. та клопотанні № 39 від 20.07.2009р., господарським судом до уваги не беруться, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та спростовуються п. 3.3. договору субпідряду № 098 від 15.11.2008р., згідно з яким, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування Генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом п’яти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт, п. 5.2 зазначеного договору, відповідно до якого, у разі затримки проплати більше як на 5 (п’ять) календарних днів, Генпідрядник додатково сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми недоплачуваних робіт, та долученими до матеріалів справи представниками позивача копіями актів приймання виконаних підрядних робіт № 76 та № 77, підписаними представниками сторін та засвідченими відтисками їх печаток 25.05.2009р., а також актом звірки розрахунків від 10.06.2009р.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, ідент. код 14028670:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне, ідент. код 33001226 –128 505 (сто двадцять вісім тисяч п’ятсот п’ять) грн. 60 коп. боргу, 25 701 (двадцять п’ять тисяч сімсот одну) грн. 12 коп. штрафу, 1 542 (одну тисячу п’ятсот сорок дві) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “ 30 ” 07 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда