Рішення № 4274213, 15.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.

Справа № 15/50-1177

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль

про стягнення 117.073,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 875,66 грн. 3 % річних та 1.639,03 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників сторін:

позивача: представник Чорняк М.П. –довіреність № 01/01-01 від 02.02.09р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, про стягнення 117.073,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 875,66 грн. 3 % річних та 1.639,03 грн. інфляційних нарахувань.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

У розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 13/07-2 від 13.07.2009р. про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 117.073,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 1.077,73 грн. 3 % річних та 2.926,84 грн. інфляційних нарахувань.

Суд, розглянувши заяву, приймає її як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак у поданому суду відзиві на позовну заяву № 193 від 15.07.2009р. проти позовних вимог не заперечив та просить суд врахувати, що товариство працює в основному за державними замовленнями, а тому основне фінансування виконаних робіт припадає на період вересень –грудень, що пов’язано із затримками у формуванні та розподілу коштів державного бюджету. Також просить суд розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач –Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, зареєстроване Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області 08.09.1994р., що підтверджується довідкою № 07-177 Головного управління статистики у Тернопільській області, а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, на підставі усної домовленості відвантажило Відкритому акціонерному товариству "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, через його представника Лусенко В.П.. (довіреність ЯПЖ № 705428 від 18.11.2008р.) паливно-мастильні матеріали на загальну суму 230.251,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001135 від 11.11.2008р., № РН-0001142 від 13.11.2008р. та № РН-0001154 від 18.11.2008р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 665 Цивільного кодексу України, продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приймаючи до уваги, що між сторонами строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, тому позивач 13.03.2009р. направив на адресу відповідача вимогу на оплату.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати йог виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач в семиденний строк, встановлений ст. 530 ЦК України, від дня пред’явлення вимоги, взяті на себе грошові зобов’язання по оплаті вартості одержаного товару не виконав і за ним станом на 01.06.2009р. рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 117.073,01 грн..

Таким чином, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму (117.073,01 грн.) є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов’язань в частині оплати поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобов’язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 2.926,84 грн. інфляційних нарахувань та 1010,35 грн. 3 % річних правомірними.

В частині стягнення 67,38 грн. 3 % річних в позові відмовляється, як надмірно заявленій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, 117.073,01 грн. заборгованість за поставлений товар; 2.926,84 грн. інфляційних нарахувань; 1.010,35 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення.

Твердження відповідача щодо неможливості розрахуватися за поставлений товар у зв’язку з важким матеріальним становищем, судом до уваги не беруться, оскільки не звільняють його від обов’язку розрахуватися за поставлені товарно-матеріальні цінності.

Також відхиляється клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення, оскільки у відповідності до ст. 121 ГПК України. Відстрочка можлива виключно на стадії виконання рішення, тобто після набрання ним законної сили..

Судові витрати у справі, відповідно до статті 44-49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 459, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, код 03450422 на користь Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 21141124 - 117.073,01 грн. заборгованість за поставлений товар; 2.926,84 грн. інфляційних нарахувань; 1.010,35 грн. 3 % річних, 1210,10 грн. державного мита та312,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути з Державного бюджету України Спільному малому підприємству "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 21141124 –290 грн. зайво сплаченого державного мита.

4.В частині стягнення 67,38 грн. 3 % річних в позові відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

6.Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

7.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "27" липня 2009р.через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська