Ухвала суду № 42739980, 12.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/2988/14-ц Провадження № 22-ц/772/698/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.01.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» про відшкодування збитків.

Також, подали заяву в якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на наявне нерухоме майно відповідачів, вартість якого, в рівних частках відносно кожного відповідача, буде рівноцінною 4 187 723 грн.

Ухвалою від 09.01.2015 року заяву позивачів задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Комарівці», вартість якого є рівноцінною сумі 4 187 723 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ТОВ «Комарівці» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, аргументована можливістю відповідача вжити заходів щодо відчуження наявного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а також ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно позбавити позивача, в разі задоволення його позову, отримати належне виконання за рішенням суду за рахунок арештованого майна.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» - відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.01.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: