Ухвала суду № 42739972, 10.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 138/3205/14-ц Провадження № 22-ц/772/275/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, -

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з червня 2010 року по вересень 2010 року відповідачі самочинно здійснили будівництво прибудови до свого балкону, розширивши існуючі віконні рами і влаштувавши нові балконні прорізи, збільшили розмір балкону до 10,5 метрів довжиною та переобладнали його як житлову кімнату. Покрівля прибудови зроблена впритул до балкону позивача і до його індивідуального газового котла.

Будівництво прибудови до балкону було розпочато без дозволу державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області і без погодження даного будівництва з усіма сусідами, та всупереч санітарним, пожежним та будівельним нормам.

Рішенням Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року №159 відповідачам надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації до балкону квартири №9, при умові отримання дозволів сусідів та відповідності вказаного об'єкту санітарним, пожежним та будівельним нормам, що ними не було дотримано.

Зазначене вище рішення міської ради суперечить рішенню 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 10.08.2000 року, яким внесено зміни до Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 8 сесії міської ради 3 скликання від 27.05.1999 року.

Спірним будівництвом порушено права позивача, як власника квартири у багато квартирному будинку, а рішення Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року №159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року №263 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, як це зазначено в ухвалі від 25.09.2014 року Вищого адміністративного суду України.

Дізнавшись про порушення своїх прав позивач 26.10.2011 року звернулась до суду, однак рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року їй відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом демонтажу прибудови до балкону та відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули право власності на добудову до балкону на законних підставах. В основу зазначеного рішення ліг той факт, що рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання №159 від 22.03.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації» не оскаржувалося, на спірну прибудову видано свідоцтво на право власності.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та скасовано рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання №159 від 22.03.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації», а також рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №236 від 30.06.2011 року «Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна» в частині що стосується третіх осіб. Зазначеним рішенням було встановлено, що прибудова до балкону є незаконною та суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року в цій справі залишено без змін.

Позивач звернулася до суду з позовом про захист свого порушеного права та просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених нею судових витрат по справі. В задоволенні позовних вимог щодо Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду по даній справі та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, внаслідок того, що не було застосовано закон, який підлягав застосуванню та необґрунтованим, внаслідок неправильності установлення обставин, які мають значення для справи та неправильного дослідження й оцінки доказів.

Позивач ОСОБА_3 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про скасування рішень Могилів-Подільської міської ради № 159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 263 від 30.06.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірним будівництвом порушено права позивача як власника квартири у багатоквартирному житловому будинку, а рішення Могилів-Подільської міської ради № 159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року № 263 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилася з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій. Зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до висновку сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності Могилів-Подільського РВ УМНС в Вінницькій області прибудова оздоблена горючими матеріалами, відсутні погодження сусідів.

З переліку мешканців будинку, які дали згоду на добудову балкона, в ньому відсутній підпис позивача, тоді як спірне будівництво безпосередньо стосувалося її інтересів як особи, що проживає вище поверхом.

Судом встановлено, що за відповідачами скасовано право власності на прибудову до балкону у встановленому законом порядку.

Міськрайонний суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо Могилів-Подільської міської ради Вінницької області слід відмовити, так як безпосередньо відповідачами по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було порушено правила експлуатації будинку, а прибудову балкону було здійснено за їхні кошти. Крім того, будівництво ними було розпочато без відповідного на те дозволу з боку органів місцевої влади, незважаючи на приписи відповідної служби та без погодження даної прибудови з позивачем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Посилання апеляційної скарги на те, що у позивача відсутнє право звернення до суду з позовом про демонтаж незаконного будівництва, оскільки з таким позовом мав би право звернутися тільки власник будинку - Могилів-Подільська міська рада, а у випадку незаконного будівництва - інспекція державного архітектурного будівельного контролю, не приймаються до уваги, оскільки право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають не тільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права, відповідно до ст. 391 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Будь-яких доказів, які можуть спростувати висновки адміністративних судів, відповідачем суду не надано.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що рішення ухвалене суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості цього судді, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилався представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що даним переплануванням (прибудовою) балкону порушено правила експлуатації будинку, а також права власника іншої квартири - позивача ОСОБА_3, а тому обґрунтовано задовольнив позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.