Ухвала суду № 4273793, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/254

29.07.2009

За позовом Державна податкова інспекція у Голосіївському районі

до відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд-4”

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника Федорчук А.С. (дов. № 348/9/24-009 від 21.01.2009)

Від боржника Морозова Н.В. (дов. № 80 від 21.04.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд-4" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі №50/254 та призначено підготовче засідання суду на 24.04.2009.

В підготовче засідання суду 24.04.2009 з"явилися представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.

Боржник 22.04.2009 через канцелярію суду подав відзив на заяву про порушення провадження у справі про своє банкрутство, в якому просив припинити провадження по справі на підставі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи був відкладений на 15.05.2009.

15.05.2009 в підготовче засідання суду з"явилися представники заявника та боржника і дали додаткові пояснення по справі.

Судом встановлено, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 24.04.2009, а саме не подав суду витребуваних доказів, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 15.06.2009.

15.06.2009 в підготовче засідання суду з"явився представник заявника і дав додаткові пояснення по справі.

Представник боржника в підготовче засідання суду не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що заявник не виконав вимог ухвал суду від 24.04.2009 та від 15.05.2009, а саме не подав суду витребуваних доказів, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 03.07.2009.

03.07.2009 в підготовче засідання суду з"явилися представники заявника та боржника і дали додаткові пояснення по справі.

Судом встановлено, що заявник не виконав вимог ухвал суду від 24.04.2009, від 15.05.2009 та від 15.06.2009, а саме не подав суду витребуваних доказів, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.07.2009.

В підготовче засідання 29.07.2009 з’явилися представники сторін та дали пояснення по справі. Представник заявника вчетверте всіх витребуваних в ухвалах суду від 24.04.2009, від 15.05.2009, від 15.06.2009 та від 03.07.2009 доказів не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 24.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009 та 03.07.2009 суд зобов’язав позивача надати суду:

- документи, які свідчать про вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, а саме: копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, документи про продаж описаних активів платника податків (розрахункові документи, документи про організацію та проведення торгів, угоди купівлі-продажу), звернення (подання) органу стягнення та відповіді виконавчої влади про способи врегулювання податкового боргу, платіжні вимоги на суму податкового боргу або його частини, які направлялися до банків та небанківських фінансових установ, у тому числі страхових організацій, акти про вилучення готівкових коштів з каси платника податків;

- докази звернення до статистики за наданням інформації про активи боржника чи докази звернення до ВАТ „Трест Міськбуд-4" із запитом про надання такої інформації;

- докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку;

- докази відсутності у боржника прав власності на об'єкти нерухомого майна;

- відповідь УДАІ ГУМВС України в м. Києві на запит ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 29.07.2008 № 3195/9/24-009;

- акти опису майна боржника - ВАТ „Трест Міськбуд-4" за період з січня 2008 року по 02.04.2009, в т.ч. акти опису майна № 17/24-113 від 16.12.2008, № 684/24-113 від 27.03.2009, а також документи стосовно продажу активів, описаних в зазначених актах.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про відкладення розгляду справи від 24.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009 та 03.07.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання ініціюючим кредитором доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявник щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд-4” (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, буд. 66-Б; код ЄДРПОУ 04012684) залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.