Рішення № 4273798, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/153

28.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2», м. Київ

про стягнення 494 728,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Гарбуз С.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 494 728,80 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Контрактом № 27 від 19.07.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 08.07.2008р. було оголошено перерву до 20.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 28.07.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Від відповідача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на його систематичну неявку до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд не задовольнив клопотання відповідача та визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2005 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Контракт № 27 на будівництво об'єкту «Київський міський центр серця по вул. Братиславській, 5-а у Деснянському районі міста Києва»- перекладання та прокладання зовнішніх інженерних мереж водопроводу, каналізації, тепломережі, зливної каналізації, покриття території у відповідності з затвердженою проектно - кошторисною документацією.

Відповідно до п. 3.1. Контракту вартість будівельно-монтажних робіт об’єкту визнається в межах кошторису та в межах виділених капіталовкладень відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000.

Договірна ціна підрядних робіт узгоджено визначена сторонами та складає 12409,13 тис.грн., в тому числі ПДВ.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт позивачем в період з липня 2005 року по грудень 2007 року становить 12 657 973,52 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт ф.КБ-2-В та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4.13. даного Контракту за надані послуги генпідряду субпідрядник щомісяця зобов'язувався відраховувати підряднику кошти в розмірі 2,1 % від вартості будівельно-монтажних робіт, шляхом утримання цих коштів з вартості виконаних підрядних робіт при розрахунках. Загальна вартість послуг генпідряду становить 265 817,44 грн.

25 липня 2006 року відповідачу було поставлено обладнання (занурений каналізаційний насос NP 3153.181 НТ в кількості 3 (три) штуки) на загальну суму 225 268,10 грн., що підтверджується Актом купівлі - продажу обладнання б/н від 25 липня 2006 року.

Відповідач, на виконання умов Контракту, частково оплатив виконані роботи у розмірі - 12 259 982,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких залучені до матеріалів справи

Також, вартість виконаних робіт зменшується на вартість послуг по об'єкту в розмірі 17 432,87 грн., що підтверджується Актами здачі приймання робіт, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

В вересні 2005 року відповідачем було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності.

Передача матеріалів підтверджується накладною № 44 від 30 вересня 2005 року на загальну суму 4 707,01 грн. Отримання матеріалів здійснювалось через уповноважену особу Чикиринда Р.П. на підставі довіреності: ЯЛВ № 007755 від 30.09.2005 року.

28.02.2006 року між позивачем та відповідачем було підписано Протоколи узгодження розрахунків, згідно з якими відповідач погашає заборгованість перед позивачем за будівельно-монтажні роботи, що підтверджуються Протоколом узгодження розрахунків від 28.02.06р. на суму 12 549,87 грн., Протоколом узгодження розрахунків від 28.02.06р. на суму 13 742,90 грн.

Таким чином, остаточний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору складає 309 009,12 грн.

12.12.2008 року відповідачу було направлено претензію № 7-1063 на зазначену суму з проханням терміново перерахувати суму заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 26 095,32 грн. та інфляційні втрати у розмірі 159 624,36 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –309 009 (триста дев’ять тисяч дев’ять) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі –159 624 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп., три відсотка річних у розмірі - 26 095 (двадцять шість тисяч дев’яносто п’ять) грн. 32 коп., 4 947 (чотири тисячі дев’ятсот сорок сім) грн. 29 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 31 липня 2009 року.