Ухвала суду № 42735403, 12.02.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/100/15-ц

Провадження № 6/304/7/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-364/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує заяву тим, що 28 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Щобак Г.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яку з оригіналом виконавчого документа, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, вул. М.Раскової, 21. Однак, 19 грудня 2014 року на адресу заявника надійшло клопотання із ПАТ «Універсал Банк» вих. № б/н від 15 грудня 2014 року, щодо надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та залишив її вирішення на розсуд суду.

Представник стягувача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 58 058 грн. 52 коп., а також судові витрати в сумі 581 грн. як сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 11-13).

Також встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено при пересиланні стягувачеві згідно постанови державного виконавця від 28 квітня 2012 року (а. с. 2-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області дублікат виконавчого листа за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний №2685502712) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний №3020001975) на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» в м.Києві, МФО 322001) заборгованості у сумі 58 058 (пятдесят вісім тисяч пятдесят вісім) гривень 52 копійки; стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» в м.Києві, МФО 322001) судових витрат в сумі 581 (пятсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3