Рішення № 42733913, 11.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/410/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Єгорова С. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів - Письменного О.А.

Дуковського О.Л.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року в сумі 28405,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 23 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0077/08/28-А від 23 червня 2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 13 000,00 доларів США.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно в сумі не менше 155,00 доларів США (п.2.3) та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, повернути кредитні кошти до 22 червня 2015 року.

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось.

В забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день .

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості від 11 вересня 2014 року, однак повідомлення про необхідність сплати заборгованості були відповідачами проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів (а.с.30-42). З урахуванням уточненого зустрічного позову (а.с.62-75)відповідачі просили: припинити дію договору поруки через неодноразову зміну умов повернення кредиту (розміру щомісячної сплати); визнати дії публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», неправомірними; зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» здійснити перерахунок заборгованості за час користування кредитом з 23 червня 2008 року по 29 вересня 2014 р. із розрахунку суми кредиту 63046,10 грн. під 13 процентів річних та повернути ОСОБА_4 надлишково сплачену грошову суму в розмірі 27635, 80 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначали, що в договорі існує ряд положень, які не відповідають чинному законодавству та погіршують їх становище як споживачів у порівнянні із законодавчо-визначеними умовами. Вважають, що кредитно-заставний договір є недійсним, оскільки кредит було надано для певних цілей - оплати за придбання ним автомобіля, який і став предметом застави. Для цієї цілі були перераховані кошти організації, з якою відповідач уклав договір купівлі-продажу автомобілю, і кошти перераховувалися саме в гривні, а не в доларах. Цей факт підтверджується квитанцією від №3637 від 23 вересня 2008 року про видачу ОСОБА_4 гривневого еквіваленту 13000 доларів США в національній валюті в розмірі 63046,10 гривень та квитанцією від №3671 від 23 вересня 2008 року про купівлю іноземної валюти в Кіровоградська філія АКБ «Форум» та за 13000 доларів США було сплачено 61100 гривень. Банк зазначає, що датою погашення кредиту є 22 червня 2015 року. Станом на той час курс долару, згідно курсу Національного Банку України становив 4,64 грн. за 1 долар США. Сума кредиту становила 13 000,00 доларів США. Кредит було видано шляхом зарахування грошових коштів на вказаний поточний рахунок, на цей же рахунок було зараховані грошові кошти, які нібито пройшли конвертацію.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 23 червня 2008 р., відповідач придбав автомобіль за 100500 грн. та, згідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу від 23 червня 2008 p., зобов'язувався протягом одного банківського дня з моменту укладення цього договору внести аванс на поточний рахунок Продавця згідно реквізитів та призначення платежу, зазначених в рахунку-фактурі на автомобіль.

Після зарахування авансу на поточний рахунок продавця останній виписує та надає покупцю довідку-рахунок на ім'я покупця з відміткою про те, що продаж автомобіля здійснено за рахунок кредиту. Саме в національній валюті було здійснено розрахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 23 червня 2008 р. Саме для цієї мети було надано кредит, що слідує із його змісту. Однак банк угоду про надання кредиту в іноземній валюті замаскував під інший правочин: нібито купив долари за своєю заявою від 23 червня 2008., тобто кредитний договір є удаваним правочином, оскільки його було вчинено з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме: було здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні. На підставі статті 235 ЦК України необхідно визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Зазначали, що банк оформив надання кредиту у іноземній валюті, не маючи ліцензії.

Договір від 23 червня 2008 р. не містить підпису дружини, лише на окремому аркуші від неї отримано згоду на укладення кредитно-заставного договору від 23 червня 2008 p., а також на передачу банку у заставу будь-якого майна, що належить їм на праві спільної власності з метою забезпечення зобов'язань і реалізацію цього майна у випадку невиконання цього договору. Ця умова вважається незаконною та такою, що порушує права подружжя, яка, відповідно до ст. 60 СК України, є співвласником всього майна, набутого під час шлюбу.

Відповіді зазначали, що ними сумлінно виконувалися всі взяті на себе обов'язки по кредитному договору, в тому числі, відбувалося погашення боргових зобов'язань та плата за користування кредитом, встановлена кредитним договором та графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору. Та було сплачено загальну суму 16330,24 грн. Оскільки сума кредиту становила 100500,00 грн. (13000,00 доларів США * 4,64 грн. = 60320,00 грн.), та було сплачено 154063,84 грн., то залишок кредиту становить 0 грн. Посилаючись на вказані підстави, відповідачі просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які згодні з рішенням суду і заперечували проти задоволення апеляціної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно якого банк надав йому кредит у сумі 13000 доларів США, що вбачається з належно завіреної копіїкредитного договору №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року (а.с.6-7).

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно в сумі не менше 155 доларів США та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, повернути кредитні кошти до 22 червня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_3, було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. При цьому сторони погодили, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя (а.с.9).

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля від 23 червня 2008 року, предметом якого є автомобіль «КІА Ceed», 2008 року випуску, загальною вартістю 100500,00 грн. з ОСОБА_4, звернення стягнення на предмет застави не відбулося.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3637 від 23 червня 2008 року та меморіальним ордером (а.с8).

Згідно до статуту публічного акціонерного товариства «Банк Форум», затвердженого зборами акціонерів Акціонерного комерційного банку «Форум» 04 березня 2010 року (протокол №1/2010), публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Форум» в зв'язку із зміною його найменування (назви).

Відповідачі неналежно виконували взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яку на вимогу банку (а.с.10, 11) не погашено.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року, заборгованість відповідачів перед банком на 10 вересня 2014 року становила 2197,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 28405,82 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 241,44 доларів США (еквівалент в гривні 3120,87 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1754 доларів США (еквівалент у гривні 22672,33 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 130,50 доларів США (еквівалент у гривні 1686,85 грн.), поточна заборгованість за нарахованими процентами - 28,83 доларів США, (еквівалент в гривні 372,66 грн.), сума пені за простроченим кредитом та процентами - 42,79 доларів США (еквівалент в гривні 553,11 грн.) (а.с.4).

Згідно даними Національного банку України, станом на 10 вересня 2014 року офіційний курс гривні за 100 доларів США становить 1295,1794грн. (а.с.5)

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором банком було направлено на адресу відповідачів вимоги про дострокове виконання зобов'язань за вих. № 7067/4.1 і вих. №7064.1. від 11 вересня 2014 року (а.с.10,11).

Меморіальним валютним ордером №3630 від 23 червня 2008 року підтверджується, що ОСОБА_4 отримав від банку кошти в сумі 13 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 63046,10 грн.

Відповідно до заяви на переказ готівки №3647 від 23 червня 2008 року ОСОБА_4 здійснено оплату за автомобіль згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 2008 року в розмірі 63315 грн.

Згідно квитанції №3671 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 23 червня 2008 року ОСОБА_4 здійснено продаж 13 000 доларів США.

17 червня 2008 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до банку для отримання кредиту у розмірі 13000 доларів США для купівлі автомобіля (а.с. 81).

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було видано Банківську ліцензію № 62 від 03 грудня 2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дозвіл №62-1 від 03 грудня 2001 року на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частити 2 та частиною 4 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатками до цього дозволу (а.с.82).

Відповідно додатку до дозволу №62-1 від 03 грудня 2001 року «Перелік операцій, які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум», банк має право, зокрема, на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.83-85).

Національним банком України публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було видано генеральну ліцензію № 62 на право здійснення валютних операцій згідно з додатками, зокрема право на здійснення операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття) (а.с.86-88).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі Постанови Правління Національного Банку України від 13.06.2014 року № 335 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року (а.с.17).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну з 16 червня 2014 року (а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно ч. 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не порушувалися п. 3.2.2 Кредитного договору в розумінні ст. 525 ЦК України, оскільки в засобах масової інформації лише 20.06.14 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та відкликання банківської ліцензії (а.с. 101). При цьому, жодної інформації щодо дій боржників банку, жодної вимоги на адресу відповідача до 17.09.2014 року не надходило. Саме відсутність можливості у відповідача з незалежних від нього причин на проведення поточних проплат по кредитному договору, були підставою для невиконання вчасно його зобов»язань по кредитному договору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам і доказам, що містяться у матеріалах справи.

Так, з наданих сторонами і досліджених судом доказів убачається, що відмова відповідача ОСОБА_4 у задоволенні вимоги позивача про дострокове виконання зобов"язань, отриманої боржником 29.09.2014 року (а.с.94), пов"язана із незгодою останнього повертати кредитні кошти у доларах США. У своєму запереченні на вимогу банку він як позичальник стверджував, що отримав кредит у національній валюті шляхом перерахування коштів на рахунок продавця автомобіля, тому з урахуванням курсу валют на час укладення договору, ним сплачено борг по кредиту в повному обсязі, що є підставою для здійснення перерахунку заборгованості.

Ці заперечення боржника не відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору і є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За пунктом 3.2.2 кредитного договору, яким визначався порядок дострокового повернення кредиту, відповідно до статей 525, 611 ЦК України сторони погодились, що у разі застосування пункту 5.3 цього договору та (або) настання обставин, що передбачені вказаними п. 3.3, банк має право припинити кредитування та вимагати повернути кредитні кошти, проценти за користування, в тому числі прострочені, а також нараховані штрафні санкції - пеню (п. 4) протягом встановленого банком строку з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги (заяви) банку. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми банк може звернути стягнення на заставлене майно та примусово стягнути заборгованість.

У звязку з невиконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором та виникненням заборгованості за кредитом кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.2.2 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору і 11.09.2014 року надіслав вимогу (повідомлення), у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов"язаних із ним платежів.

За умовами п. 2.1 довогору поруки поручитель відповідає перед банком за порушення зобов"язань боржником за основним договором.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договором до поручителя ОСОБА_3 заявлені банком 30.09.2014 року з дотриманням передбаченого п. 4.1 договору поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК УКраїни строку.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет КМУ).

При цьому статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до статті 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього ж Декрету.

В матеріалах справи містяться докази наявності у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, що підтверджує право банку видавати кредит та ставити питання про стягнення заборгованості по кредитному договору у валюті кредиту або в еквівалентному вираженні гривні до долару США на власний вибір.

Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно наданого банком уточненого розрахунку (а.с.165-166), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно вимог закону та умов кредитного договору і договору поруки. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28274 грн. 10 коп., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 241,44 доларів США (еквівалент в гривні 3120,87 грн.), поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1754 доларів США (еквівалент у гривні 22672,33 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 130,50 доларів США (еквівалент у гривні 1686,85 грн.), поточної заборгованості за нарахованими процентами - 28,83 доларів США, (еквівалент в гривні 372,66 грн.), суми пені за простроченим кредитом та процентами - 421,39 грн., є доведеними та обґрунтованими і не спростовуються розрахунком погашення боргу, який надали відповідачі в обгрунтування своїх заперечень (а.с.76-77).

Крім того не знайшло свого підтвердження посилання відповідачів у зустрічному позові про неможливість виконання своїх зобов"язань по сплаті кредиту після прийняття рішення про початок про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було публічно повідомлено про початок ліквідації банку та порядок здійснення платежів в газеті "Голос України" (а.с.89), а також шляхом надіслання відповідачам письмових вимог про виконання зобов"язань (а.с.10, 11).

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_3про визнання неправомірними дій ПАТ "Банк Форум" щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов"язань підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегіясуддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій ПАТ "Банк Форум" щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов"язань.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованості за кредитним договором №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року в сумі 28274,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 141,37 грн. з кожного.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання неправомірними дій щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов"язань захист прав споживачіввідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: