Ухвала суду № 42733910, 12.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/574/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

12.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, та Головного управління Державного земельного агентства України у Кіровоградській області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 до Головного управління Державного земельного агентства України у Кіровоградській області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до Головного управління Державного земельного агентства України у Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером № 3523886000:02:000:925, для ведення фермерського господарства, площею 43, 4877 га, що розташована на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, якою просив заборонити Реєстраційний службі Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією права оренди (договору оренди) з вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, залучену до участі у справі ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2015 року, подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів ввважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно статтей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, що узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В апеляційних скаргах не зазначається яким чином оскарженою ухвалою порушуються законні права та інтереси відповідача і третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку колегії суддів вид забезпечення позову, обраний позивачем і задоволений судом, є законним і співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на вказане, судом першої інстанції вирішено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову з дотриманням норм процесуального права, які встановлюють підстави і порядок забезпечення позову (ст.ст.151-156 ЦПК України). При цьому права відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не порушено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, та Головного управління Державного земельного агентства України у Кіровоградській області- відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: