Ухвала суду № 42733133, 17.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4518/13-кСуддя 1 інстанції Попов В. В.Номер провадження 11-кп/774/54/К/15Суддя-доповідач Мазниця А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазниці А.А.

суддів Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 42013040740000003 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - Буйленкова І.М.

Обвинувачений - ОСОБА_2

Захисник - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду та ухвалення у справі свого виправдувального вироку.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей, - до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на момент постановлення вироку складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також вироком суду було вирішене питання про речові докази та про процесуальні витрати.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_2 працюючи згідно наказу №48-а від 12.06.2012 р. машиністом гусеничного крану у ТОВ "Нікопрогресбуд" та будучи закріпленим за гусеничним краном СКГ 63/100 рег. № НОМЕР_1, працюючи 11.01.2013 р. на згаданому крані та виконуючи роботи з підвищеною небезпекою на території агломераційного цеху агломераційної фабрики № 1 ВАТ "Південний ГЗК" Інгулецького району м. Кривого Рогу, будучи зобов'язаним при цьому виконувати вимоги спеціальних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, таких вимог не дотримався, що потягло деформацію стріли крану та падіння її разом з вантажем на землю, чим була створена небезпека для життя та здоров'я осіб, що перебували на території об'єкту виконання робіт.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що вирок суду є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і зважаючи на те, що матеріалами справи вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині не підтверджується.

Так, експерт ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що за ініціативою ТОВ СП "Нікопрогресбуд" особисто оглядав кран та місце падіння з метою з'ясування причин події. За результатами проведеного дослідження було встановлено, що обладнання крану перебувало у справному стані, а причиною аварії стало різко-динамічне навантаження. Таким чином, на думку цього експерта, падіння конструкції відбулося з причини, що не залежала від кранівника, - у зв'язку з відривом однієї сторони строповки, - а тому дії обвинуваченого були вірними. Суд, ухвалюючи оскаржуваний вирок, цей доказ до уваги не взяв та не зазначив, чому одним доказам надається перевага перед іншими, тим самим допустивши істотну суперечність своїх висновків.

Також ОСОБА_2 послався на те, що вирок суду не може ґрунтуватися виключно на свідченнях обвинуваченого. На протязі досудового слідства та під час судового розгляду він послідовно заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, як не визнає її і на даний час, і визнав її лише в останньому судовому засіданні у суді першої інстанції під тиском представника обвинувачення.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений також послався на неповноту досудового та судового слідства в частині того, що не був допитаний у статусі свідка ОСОБА_5, показання якого мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які послався обвинувачений в апеляційній скарзі, були зазначені стороною захисту під час судового розгляду справи та стали предметом обговорення і перевірки.

Стороною обвинувачення на обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину було надано суду висновок судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 21.10.2013 р. № 2243-13, складеного судовим експертом ДНДІСЕ ОСОБА_6 (т. 3 а.к.п. 55-66). Згідно висновкам цього експерта, у діях обвинуваченого вбачається недотримання при виконанні робіт з підвищеною небезпекою вимог Закону України "Про охорону праці" та нормативних актів з охорони праці, що перебуває у причинному зв'язку з настанням події обрушення стріли крану.

У судовому засіданні 06.02.2014 р. суду було надано копію висновку експертизи № 32349901-09-03.1-061.13, складеного ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" на замовлення ТОВ "Нікопрогресбуд", згідно якому падіння конструкції крану відбулося внаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що потягло динамічний удар, закручування вантажу, його горизонтальне переміщення та падіння стріли крану (т. 1 а.к.п. 59-113).

Будучи допитаними у судовому засіданні, як експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6, так і експерт ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" ОСОБА_4 достовірність та обґрунтованість своїх висновків підтвердили.

Зважаючи на те, що між згаданими висновками та показаннями експертів виникла суперечність з питання, що мало істотне значення для справи, яка не могла бути усунута без застосування спеціальних знань, ухвалою суду від 16.04.2014 р. було призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу для остаточного вирішення питань про: причину аварії крану СКГ 63/100, реєстраційний номер НОМЕР_1, що сталася 11.01.2013 р. на території ПАТ "Південний ГЗК", та обставини, що її обумовили; вимоги нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, невиконання яких перебуває у причинному зв'язку з настанням даної аварії; осіб, дії яких з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням аварії. Проведення даної експертизи було доручене експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т. 1 а.к.п. 160-164).

На виконання згаданої ухвали суду було складено висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 24.10.2014 р. № 5169 (т. 1 а.к.п. 170-184), згідно якому безпосередньою причиною аварії крану СКГ 63/100, реєстраційний номер НОМЕР_1 (обрушення його стріли), було перевантаження крану при його роботі з несправним або зміненим налаштуванням приладу безпеки (обмежника вантажопідіймальності). Також експертом було констатовано низку порушень вимог спеціальних нормативних актів з питань охорони праці, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії зазначеного крану, які були допущені декількома особами, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_2

При складанні даного висновку були проаналізовані всі наявні у справі матеріали, в тому числі висновок експертизи № 32349901-09-03.1-061.13, та в його дослідницькій частині експертами Харківського НДІСЕ було детально зазначено, чому саме вони дійшли інших висновків щодо причин настання події аварії, ніж ті, що були зроблені ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (т. 1 а.к.п. 179/зв.-180/зв.).

Дослідивши з дотриманням вимог закону ці та інші докази у сукупності та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги висновок експертизи № 32349901-09-03.1-061.13 та показання експерта ОСОБА_4, надавши перевагу перед ними іншим доказам, в тому числі висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 24.10.2014 р. № 5169, з чим погоджується колегія суддів.

Так, висновок експертизи № 32349901-09-03.1-061.13 виходить від комерційної структури та був складений на замовлення заінтересованої особи - роботодавця обвинуваченого особами, щодо яких не вбачається, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Натомість висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 24.10.2014 р. № 5169 був складений на вимогу суду експертами державної установи, попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, враховує попередні висновки, в тому числі висновок експертизи № 32349901-09-03.1-061.13, та містить детальне і несуперечливе пояснення того, чому саме експертами надаються інші за змістом відповіді на поставлені питання щодо причин настання події аварії та складу винних осіб.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції дійсно не навів у ньому докладного обґрунтування того, чому саме іншим доказам надається перевага перед висновком експертизи № 32349901-09-03.1-061.13 та показаннями експерта ОСОБА_4, та чому ці докази відкидаються, втім зважаючи на вищевикладені обставини це порушення має формальний характер та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Також колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 на неможливість базування обвинувального вироку суду виключно на його зізнавальних показаннях, оскільки винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, що були досліджені судом з дотриманням вимог закону та зазначені і проаналізовані у вироку.

Додаткові доводи обвинуваченого про те, що мала місце неповнота досудового та судового слідства в частині того, що не був допитаний у статусі свідка відповідальний за експлуатацію орендованої техніки ОСОБА_5, колегія суддів вважає непереконливими зважаючи на те, що обставини, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі, належним чином висвітлені дослідженими судом доказами, в тому числі експертними висновками. Крім того, обвинувачений, вважаючи, що показання ОСОБА_5 можуть мати значення, не був позбавлений можливості на етапі досудового або судового слідства порушити питання про залучення згаданої особи до участі у справі як свідка.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014040730000985 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Мазниця А.А. Яценко Т.Л. Мажара С.Б.