Ухвала суду № 42733134, 17.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7416/13-кСуддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.Номер провадження 11-кп/774/97/К/15Суддя-доповідач Мазниця А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазниці А.А.

суддів Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 42013049990000121 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 дня народження, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - Троцик С.В.

Обвинувачена - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку суду та ухвалення у справі виправдувального вироку.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 була визнана винною та засуджена за ст.172 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків, строком на 2 роки.

Від кримінального покарання ОСОБА_2 звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП "Промбудремонт", діючи умисно, з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів та відрахувань, здійснювала господарську діяльність, використовуючи найману працю працівників без офіційного оформлення з ними трудових правовідносин.

Так, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх особистих інтересах, незаконно використовувала працю без належного оформлення трудових відносин, без записів до трудових книжок, наступних працівників: з 15.04.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду монтажника - висотника який по 10.05.2012 рік працював в ПП "Промбудремонт", з 06.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду монтажника - висотника, який по 10.05.2012 рік працював в ПП "Промбудремонт", з 06.04.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду монтажника - висотника, який по 10.05.2012 рік працював в ПП "Промбудремонт", з березня 2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду електрозварювальника, який по липень 2012 рік працював в ПП "Промбудремонт", з серпня 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаду механіка який по жовтень 2012 рік працював в ПП "Промбудремонт", з 06.04.2012 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаду слюсаря - монтажника який по травень 2012 рік працював в ПП "Промбудремонт".

При цьому, гр. ОСОБА_2 діючи умисно, з метою незаконного використання найманої праці та ухилення від сплати обов'язкових платежів в порушення вимог ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 3, 12, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗпП України, п. 3 ст. 3 Закону України "Про зайнятість населення", ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зазначеним вище працівникам не зробила відповідних записів до трудових книжках, не видала наказів про прийняття на роботу, трудовий договір не уклала, оформлений наказом або розпорядженням, чим грубо порушила трудове законодавство і заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян на отримання відпустки, індексації заробітної плати, своєчасне отримання заробітної плати, соціальне страхування, яке гарантовано законодавством.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що суд безпідставно поставився критично до її пояснень та розцінив їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вони повністю спростовані письмовими доказами.

На думку апелянта, судом не було враховано, що відомості про початок кримінального провадження за інкримінованим їй злочином було внесено до ЄРДР старшим слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І., втім посади слідчого СВ та прокурора району в одній особі не існує.

Крім того, суд не взяв до уваги, що проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії (допит потерпілих, обвинуваченої, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), були проведені тільки через 9, 5 місяців після внесення до реєстру, але оперативно, протягом 3-х днів, при цьому згідно протоколу допиту потерпілого від 31.10.2013р. ОСОБА_8 був допитаний з 11год.55хв. до 12год.20хв., але ні ОСОБА_8 ні інших потерпілих, які в той самий час нібито знайомилися з матеріалами справи, в цей час в приміщенні Тернівського РВ не було.

Також, на думку апелянта, суд неправомірно послався на показання потерпілих, надані під час досудового слідства, зважаючи на те, що останні до суду не з'явилися та у межах судового розгляду будь-яких показань не давали. Внаслідок цього також не була усунута суперечність між висунутим ОСОБА_2 обвинуваченням та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. відносно ОСОБА_10 за ст. ч. 1 ст. 172 КК України, згідно якому потерпілий ОСОБА_7, що має такий самий статус у даній справі, у період часу, в який він за версією слідства у даній справі працював у ПП "Промбудремонт", одночасно працював у ПП "Верхолаз".

Також, на думку апелянта, суд безпідставно поклав в основу вироку видані на ім'я потерпілих перепустки на територію ПАТ "ПівдГЗК" зважаючи на те, що ОСОБА_2 надала пояснення щодо підстав їх оформлення, які спростовують пред'явлене у справі обвинувачення, а первісні показання потерпілих з цього приводу є неправдивими та були надані під тиском слідства, що підтверджується зокрема небажанням потерпілих з'явитися до суду та їх підтвердити. Крім того, в матеріалах справи наявні лише ксерокопії таких перепусток, не завірені належним чином, а їх походження є невідомим.

Також обвинувачена послалася на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, щодо роботи потерпілих у ПП "Промбудремонт", фактичним обставинам справи, та виклала свою версію цих обставин.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є зокрема здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження було здійснене судом без участі всіх потерпілих, при цьому докази повідомлення про дату, час і місце судового засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відсутні (т. 2 а.с. 184, 186, 188, 195, 222-224, 234). Участь потерпілих у судовому провадженні має значення не лише з формально-процесуальних міркувань, але й зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та відповідні фактичні обставини заперечує, а отже є необхідною повна та всебічна перевірка її показань і усунення суперечностей між ними та показаннями потерпілих, наданими на етапі досудового розслідування.

З урахуванням викладеного оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить усунути допущене процесуальне порушення та ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо відсутності у діях обвинуваченої ОСОБА_2 складу інкримінованого їй злочину та обґрунтованості показань потерпілих, наданих на етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 42013049990000121 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Мазниця А.А. Яценко Т.Л. Мажара С.Б.