Ухвала суду № 42733132, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 193/2482/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/369/К/15 суддя Патинка А.Г.

Категорія - 53 (ІІ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Відродження Плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_2

представник Комунального підприємства "Відродження Плюс" - Мартилога Олександр Станіславович;

представник Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області - Папуша Ігор Миколайович

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Відродження Плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті, посилаючись на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КП "Відродження плюс" просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, при цьому предмет і підстави спору, що виник між сторонами в даній справі співпадає з предметом та підставами позову поданого ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, КП "Відродження плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди.

Однак, з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту ст. 122 ЦПК України випливає, що відмова у відкритті провадження в цьому випадку може мати місце лише за умови, що заявлений позов є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Новоюлівської сільської ради Софївського району Дніпропетровської області про визнання розпорядження сільського голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення з посади директора Комунального підприємства "Відродження плюс", розірвання контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано розпорядження сільського голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області №5-к та №6-к від 08 липня 2013 року про звільнення з посади директора Комунального підприємства "Відродження плюс" ОСОБА_2 незаконними та скасовано, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства "Відродження плюс".

Стягнуто з Комунального підприємства "Відродження плюс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 року по 04 листопада 2014 року в сумі 39664 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства "Відродження плюс" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Комунального підприємства "Відродження плюс" в дохід держави судовий збір у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 грн.

Стягнуто з сільського голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Відродження плюс" в сумі 39664 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Звертаючись 29 грудня 2014 року з позовом до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Відродження Плюс" ОСОБА_2 просила суд стягнути компенсацію за невикористану відпустку та оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з 04.11.2014 року (дата ухвалення рішення суду) до дня постановлення рішення суду, зобов'язати голову Новоюлівської сільської ради ОСОБА_5 виконати рішення суду, винести розпорядження про поновлення на роботі позивача на посаді директора КП "Відродження плюс", відшкодувати моральну шкоду та зобов'язати відповідача сплатити належні до виплати суми відпускних за 2012 та 2013 роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/