Ухвала суду № 42733066, 17.02.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/827/14-ц

2/0198/25/15

17.02.2015

У Х В А Л А

іменем України

29.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми , сплаченої замість боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

29.01.2015 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 164), в якій останній зазначав про те, що йому відомо про продаж ФГ «Зоря» Юрївського району насіння соняшника врожаю 2014 року, що мало місце 10.09.2014 року без погодження з ним, в той час , як відповідно до договору контрактації від 28.01.2014 року, ним було зроблено обтяження майбутнього врожаю насіння соняшника 2014 року. Окрім того, 02.12.2014 року ФГ «Зоря» Юрївського району відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя передало у власність гр. ОСОБА_2 належне господарству нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, розташовану за адресою с. Варварівка, вул. Радянська , 137.

Враховуючи значну ціну заявленого ним до ФГ «Зоря» Юрївського району позову, а також те, що позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду може зазнати збитків, останній, посилаючись на ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти ФГ «Зоря» Юрївського району, що знаходяться на розрахункових рахунках останнього та в касі господарства, у межах розміру позовних вимог, можливих судових витрат та виконавчого збору, зокрема в загальній сумі 2 158 957, 47 грв..

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову повністю підтримали.

Представник відповідача по справі ФГ «Зоря» Юрївського району ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу , присутніх в судовому засіданні, щодо поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши надані докази суд приходить до наступного:

- відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, при подачі заяви в судовому засіданні, суд вирішує це питання вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову : єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

Отже, закон пов»язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов»язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач ОСОБА_1 в заяві посилався на те, що йому відомо про продаж відповідачем ФГ «Зоря» Юрївського району насіння соняшнику врожаю 2014 року, яке мало місце 10.09.2014 року без погодження з ним, відповідно до умов договору контрактації від 28.01.2014 року, а також про передачу відповідачем у власність гр. ОСОБА_2 автозаправної станції, розташованої по вул. Радянській, 137 в с. Варварівка Юрївського району, а відтак, враховуючи значну ціну позову, вважав, що може зазнати збитків внаслідок неможливості виконання рішення суду в подальшому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказав, що відповідач, здійснюючи продаж (відчуження) належного йому майна, тим самим зменшує активи господарства, що в подальшому може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду, винесеного за позовом ОСОБА_1.

Разом з тим, обізнаність позивача про відчуження відповідачем належного йому майна безумовно не свідчить про те, що з метою невиконання можливого рішення по даній справі відповідач в подальшому продовжить реалізовувати належне йому майно, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Чинне законодавство, а зокрема Закон України «Про фермерське господарство» не забороняє господарству реалізовувати належне йому майно, вироблену сільськогосподарську продукцію, вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними або фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що в даний час в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» Юрївського району щодо правовідносин, які виникли та склалися між ними з приводу укладеного договору контрактації від 28.01.2014 року.

Отже, доводи позивача та представників останнього ґрунтуються тільки на припущеннях про потенційну та гіпотетичну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що є недостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві не зазначено і не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, у звязку з побоюваннями позивача , щодо можливого відчуження відповідачем належного ФГ «Зоря» майна, а також не надано достатніх доказів на підтвердження наміру відповідача взагалі відчужувати в подальшому будь-яке інше майно.

Окрім того, суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти ФГ «Зоря», які перебувають на його розрахункових рахунках , а також в касі господарства, може призвести до унеможливлення діяльності господарства, виплати ним заробітної плати працівникам, інших обовязкових виплат, тощо, що, в свою чергу , може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки належним чином необґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову , крім формальних посилань, а також не надано жодних доказів того, що відповідач має намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність ФГ «Зоря» Юрївського району та накладення арешту на грошові кошти господарства, які знаходяться на його рахунках та в касі господарства, суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Оскільки обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич