Ухвала суду № 42732745, 10.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/250/15-ц

Провадження № 2/206/254/15

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2ст. 119 ЦПК Українив позовній заяві невірно вказано поштові індекси позивача та третьої особи1.

- позивачу у позовній заяві слід було уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах він просить суд визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину електронні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна та вказує в якості одного з відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ДМУЮ.

- позивачу у позовній заяві потрібно було вказати ціну позову, оскільки вимога про визнання недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину залежить від вартості майна, обумовленого правочином, та відноситься до вимог майнового характеру. Таким чином ціну позову, щодо вимог майнового характеру, слід вказати саме згідно дійсної вартості спірного нерухомого майна (квартира), на час звернення до суду, та з урахуванням чого слід доплатити судовий збір відповідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

- в порушення ч.5ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору, щодо вимоги про витребування від ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документів. Оскільки витребування доказів є одним із засобів забезпечення доказів, передбачених ст. 133 ЦПК України, то, керуючись п.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

- в порушення п.6 ч.2ст. 119 ЦПК Українив позовній заяві потрібно було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: належність нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 6, розташованій у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську позивачу, факт продажу вищезазначеного нерухомого майна на електронних торгах, перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в шлюбі з 05.10.1986р., тощо.

- позивачу слід було у позовній заяві зазначити коло всіх третіх осіб, які мають приймати участь у даній справі.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід було додати її копії для відповідачів та третіх осіб.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід було додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява повинна була відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 10 лютого 2015 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Однак недоліки, встановлені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунені, оскільки позивачем не було уточнено зміст позовних вимог, а істотно змінено його, на відміну від первісної позовної заяви, також не вказано ціну позову, та не виконано п.6 ч.2ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з розміру ціни майнового позову, відповідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. «Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.»

Позицією Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі від 29.05.2014 року, щодо «практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» передбачено «Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК). Його застосування регулюється ст.ст. 215-236 ЦК.

Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом.»

За таких обставин, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак