Ухвала суду № 42726218, 03.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 876/12910/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Буського районного центру зайнятості, Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Буський районний центр зайнятості Львівської області звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6839 грн., виплачених як допомога по безробіттю та про стягнення 467 грн. ,витрачених на компенсацію вартості проїзду до місця проходження навчання. Львівський обласний центр зайнятості звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 591,92 грн..витрачених на навчання.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач під час перебування на обліку в Буському РЦЗ отримала дохід за ознакою 10 (виплати відповідно до умов цивільно-правового договору) від ПАТ «Дубномолоко». Крім того, відповідач проходила професійне навчання у КП «Львівський обласний навчально-курсовий комбінат» за професією «контролер-касир» на що Львівським обласним центром зайнятості, на підставі договору № 379 від 05.12.2012 року, були затрачені кошти в сумі 591.92 грн. та виплачено компенсацію витрат на проїзд до місця проходження навчання - м. Львова у розмірі 467,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив із того, що відсутність в діях відповідача складу злочину не звільняє від цивільно-правової відповідальності. Крім того, встановленим є той факт, що на час перебування позивача на обліку, отримала дохід, так як договору з ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» не розірвано. Також із матеріалів справи вбачається договір з ПАТ «Дубномолоко», який не визнано не дійсним чи підробленим.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що договір з ПАТ «Дубномолоко» нею не укладався, оскільки підписаний не відповідачем. Також зазначено, що жодних коштів особисто не отримано ні через банківський рахунок, ні наручно під підпис у відомостях виплати заробітної плати.

У зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено з матеріалів справи, що на підставі особисто поданої заяви від 28.04.2012 року відповідачці надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

За час перебування на обліку відповідач отримала матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю за період з 28.04.2012 року по 04.02.2013 року складає 7898,52грн. (сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 52 коп.) в тому числі: 6839,00 грн.(допомога з безробіття). 591,92 грн. (кошти витрачені на навчання) та 467,00 грн. (кошти витрачені на відшкодування вартості проїзду до місця проходження навчання).

Відповідно до пункту 5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14. визначено, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернулася до Золочівського районного центру зайнятості 28.04.2012 року в пошуках роботи, тобто відповідач засвідчила факт останнього місця роботи або виду діяльності, що визначений в пункті 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» на підставі власноручно підписаної цією особою персональної картки, в якій зазначила, що вона станом на 28.04.2012 року є безробітною, але відповідачем було приховано факт перебування в цивільно-правових відносинах з ПАТ «Дубномолоко» № А-27 від 01.01.2012 року, що суперечить пункту 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не представлено доказів про розірвання цивільно-правової угоди з ВАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока», не забрана друга трудова книжка. Крім цього позивачами надано цивільно-правовий договір № А-27 від 01.01.2012 року, укладений ПАТ «Дубномолоко» з відповідачем, який в встановленому законом порядку не визнано недійсним та не розірвані, відтак є чинним. Отже, відповідачем при заповненні особисто заяви на отримання допомоги по безробіттю подано неправдиві відомості. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач вправі звернутись до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства про відшкодування завданої шкоди, якщо нею буде доведено причетність останнього до укладення зазначених договорів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі №813/2622/13-а, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга