Ухвала суду № 42726229, 03.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 876/11615/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Мукачівський верстатозавод», в даний час товариство з додатковою відповідальністю (надалі ТзДВ), про стягнення заборгованості в сумі 2857,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ТзДВ «Мукачівський верстатозавод» являється юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський верстатозавод», а з 21.03.2000 року зареєстроване в УПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, визначений ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року, та з 01.01.2004 року також, як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, проте відповідачем не відшкодовано суми пенсій виплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільгової пенсії та витрат на її доставку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року (справа № 2а-0770/1738/12) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» (ті самі сторони тільки інший період) встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 1 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відтак, обставини щодо правомірності призначення пенсії повторно не доказуються.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що позивач зобов'язаний був визначити суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом підготовки зведених річних розрахунків, на поточний рік та надіслати відповідні відповідачу чого позивачем не зроблено.

У зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі проведено виплату пільгових пенсій та витрат на їх доставку за період з 01.02.2013 року по 28.03.2013 року громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які позивачем було надіслано відповідачу, відшкодуванню відповідачем підлягає сума 2857,10 грн.

Відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування УПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - у сумі 2857,10 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року (справа № 2а-0770/1738/12) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» (ті самі сторони, інший період) встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 1 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зазначеним судовим рішенням підтверджено правомірність призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відтак суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що вимоги з розрахунками надсилались відповідачеві, а доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі № 807/1369/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга