Рішення № 42709763, 12.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/33/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київдо Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., с. Старі Петрівціпро стягнення 3 992, 71 грн.,за участю представників:

позивача:Гоголь О.Я., довіреність №3864 від 02.12.2014 року;відповідача:Голоюх Д.М., довіреність №294 від 24.01.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У cічні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (відповідача) про відшкодування 3 992,71 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.2015 року.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 29.01.2015 року від відповідача надійшов відзив у якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 3 992,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2013 р. між АТ «Страхова компанія «Скайд» та Московським А.В. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №67025Га/13о, за яким АТ «Страхова компанія «Скайд» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Peugeot 207», державний реєстраційний номер ВН8592ЕС.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Відомостей ДАІ №9278101, 04.10.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Suzuki Гранд Вітара», державний номер BН4597BО, під керуванням Богатова Г.Є., «Peugeot 207» державний номер ВН8692ЕС під керуванням Московського А.В. та автомобіля марки «ВМW 540», державний номер ВН3793ЕС під керуванням Черних Д.С.

Згідно Постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року., Богатова Г.Є. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 207» державний номер ВН8692ЕС склала 37 829,58 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом автотоварознавчої експертизи про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу №1988 від 23.10.13 p., проведеного СПД Лузановим О.П.

Як вбачається з страхового акту №1.001.13.14604/VESKO44572 від 18.12.2013 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 37 269,58 грн.

Позивачем відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №79 277 від 20.12.2013 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 37 269,58 грн.

17.06.2014 року позивач надіслав відповідачеві вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24.11.2014 року відповідачем було сплачено частину суми страхового відшкодування в розмірі 32 276,87 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3337 від 21.11.2014 року, наявного в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3 992,71 грн.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912) 3 992 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 71 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак