Рішення № 42709762, 12.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 910/26748/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі 1) Рівненської обласної ради, м. Рівне 2) Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», Рівненська обл., с. Велика Омелянадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз», Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель про стягнення 765 697,14 грн.,за участю представників:

прокуратури:Крам О.С., посвідчення №029585; Ющенко М.А., посвідчення №030760;позивача 1:не з'явилися; позивача 2:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (позивач 1) та Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» (позивач 2) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою №62-2077 від 26.11.2014 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (відповідач) про стягнення 664 743,66 грн. основного боргу, 87 263,20 грн. пені, 13 690,28 грн. 3% річних, а загалом 765 697,14 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором №10А/03-10 на аеропортне обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року та договором №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року, на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України справу №910/26748/14 передано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.01.2015 року.

Через канцелярію суду 24.12.2014 року позивач 1 надав письмові пояснення у справі, в яких позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2015 року.

Через канцелярію суду 28.01.2015 року позивач 2 надав письмові пояснення у справі, в яких позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.01.2015 року представником позивача 2 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 12.02.2015 року.

Представники позивача 1, позивача 2 та відповідача в судове засідання 12.02.2015 року не з'явився, відповідач відзив на позов не надав, представники позивача 1, позивача 2 та відповідача про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача 1, позивача 2 та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача 1, позивача 2 та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурорів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року між комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» правонаступником, якого є Обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Рівне» (аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (перевізник) був укладений договір №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування, за умовами якого аеропорт надає повітряним суднам перевізника комплекс аеропортових послуг з обслуговування літако-вильоту, перевезення пасажирів, багажу, пошти і вантажу, забезпечення безпеки пасажирів та інших послуг з обслуговування перевізника в міжнародному аеропорту Рівне, а перевізник здійснює розрахунки за надані послуги відповідно умовам даного договору.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2011 року включно (п. 7.1 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року).

Додатковими угодами до договору №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року №2 від 01.04.2012 року, №3 від 01.07.2012 року, №4 від 30.09.2012 року, сторони продовжували термін дії договору.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на один рік (п. 7.2 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.1.2 договору №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року перевізник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, відповідно до п. 4.1-4.4 цього договору.

Згідно п. 4.1 договору №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року перевізник здійснює розрахунок за надані послуги по аеропортовому обслуговуванню шляхом передоплати або оплатою рахунків-фактур за аеропортове обслуговування кожного рейсу протягом 5-ти днів із моменту надання послуг. Щомісяця не пізніше 7-го числа місяця, що слідує за звітним, аеропорт, на підставі форм А, складає акт взаєморозрахунків у двох примірниках, один з яких після підписання сторонами передається перевізнику.

На виконання умов договору №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року позивач 24 жовтня 2013 року надав відповідачу послуг на суму 348 662,51 грн., що підтверджується актами надання послуг, а також актом звіряння взаємних розрахунків за період: 06.05.2014-26.09.2014 підписаним та скріпленим печатками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи,

Поясненнями прокурора, актами надання послуг підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року 24 жовтня 2013 року на суму 348 662,51 грн. та наявності у останнього станом на 24.10.2014 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 348 662,51 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач 2 виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 348 662,51 грн.

Також, судом встановлено, що 15.10.2013 року між Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» (аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (замовник) був укладений договір №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне», за умовами якого аеропорт бере на себе обов'язки надання міст стоянки для повітряних суден (далі - ПС) АН-12 UR-CBG, UR-CEZ, UR-CFB, UR-CCR, UR-CBF; надання послуг з аеропортового та наземного обслуговування ПС АН-12 UR-CBG, UR-CEZ, UR-CFB, UR-CCR, UR-CBF.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 14.10.2014 року (п. 10.1.1. договору №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року).

Відповідно п. 4.3. договору №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року, розрахунки між сторонами здійснюються згідно актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня надання оригіналів документів.

Поясненнями прокурора, актами надання послуг підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року у період з 31.03.2014. року по 21.07.2014 року на суму 316 081,15 грн. та наявності у останнього станом на 24.10.2014 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 316 081,15 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач 2 виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 316 081,15 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року та договором №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року складає 664 743,66 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 664 743,66 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 13 690,28 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.5 договору №10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року при несвоєчасній оплаті послуг та виконання робіт перевізник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.2. договору №72А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15.10.2013 року за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати відповідно до умов цього договору винна сторона сплачує іншій стороні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений прокурором до стягнення розрахунок пені є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного терміну, встановленого законодавством України (п. 6 ст. 232 ГК України), у зв'язку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України в сумі 49 495,54 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 558,59 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, буд. 1, код 32240100) на користь Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» (35360, Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, код 31620337) 664 743 (шістсот шістдесят чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 66 коп. основного боргу, 49 495 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) 54 коп. пені, 13 690 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 28 коп. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаєва, буд. 1, код 32240100) в доход державного бюджету України 14 558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак