Ухвала суду № 42709190, 05.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 9104/144077/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 року ВП №32094676, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась в суд з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 року ВП №32094676.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що позивач, як фізична особа - підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», не є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Позивач посилається на те, що лише вимога про сплату недоїмки відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є виконавчим документом, а не вимога про сплату боргу. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-3450/12/1370 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-3450/12/1370 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне з'ясування фактичних відносин та застосування до них норм права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції 09 квітня 2012 року ВП №32094676 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-10 від 06.03.2012 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення з позивача 2 132,07 грн. заборгованості по страхових внесках.

Як зазначено в ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.8 ч.2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

На момент прийняття вимоги Пенсійним фондом діяла редакція ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а не редакція абз. 2 п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, така вимога підлягає виконанню виконавчою службою і не в межах компетенції виконавчої служби перевіряти чи на законних підставах винесена така вимога, оскільки для цього існують інші процесуальні інструменти, зокрема, оскарження такої вимоги Пенсійного фонду до суду.

Судом першої та апеляційної інстанції не здобуто і позивачем не надано доказів оскарження чи скасування вимоги Пенсійного фонду, і відтак така є чинна і відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, а тому державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 року ВП №32094676.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-3450/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.Б. Хобор