Ухвала суду № 42708906, 12.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.Справа № 876/10913/14; 876/11031/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на роботі, встановлення факту, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу від 12.02.14 р. №15-о «Про звільнення ОСОБА_1», встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; зобов'язання поновити права шляхом переведення з дотриманням умов укладеного трудового договору на посаду прийняту правонаступником з часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи; встановлення факту наявності у трудовій книжці неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35; зобов'язання внести виправлення до трудової книжки шляхом усунення записів, що не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35; зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі 52400 грн.; зобов'язання винних осіб відшкодувати Державній екологічній інспекції у Закарпатській області виплати пов'язані із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 807/2234/14 до Закарпатського окружного адміністративного суду .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника, визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним, встановлення факту наявності у трудовій книжці неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12.02.14 р. №15-о «Про звільнення ОСОБА_1», у задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Крім того, вважає що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з'ясовано обставини справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

11 лютого 2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Большаковій О.О.. Заява мотивована недовірою до головуючого судді у зв'язку з тим, що під її головуванням було прийнято постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, якою вирішено спір щодо скасування попереднього наказу про звільнення з посади, поновлено на роботі, якою, на думку заявника, було порушено права позивача і спір, що є на даний час предметом розгляду, пов'язаний з вирішенням спору, щодо якого суддею вже було винесено незаконне рішення. Враховуючи викладене, апелянт має сумніви щодо неупередженості судді.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості судді, які обгрунтовані попереднім прийняттям рішення цією суддею під час роботи у Закарпатському окружному адміністративному суді скасування наказу про звільнення позивача з посади і поновлення її на роботі і цей спір пов'язаний з реалізацією права позивача на працю згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо наявності у неї сумнівів щодо неупередженості судді і необхідність задоволення відводу головуючому судді Большакової О.О..

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Большакової Олени Олегівни у адміністративній справі № 807/2234/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик