Ухвала суду № 42706530, 02.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/14572/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 807/2782/13-а за позовом Ужгородського міського центру зайнятості до Чопської митниці Міндоходів про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Чопської митниці Міндоходів про стягнення коштів в сумі 16 901,32 грн., виплачених за період перебування на обліку ОСОБА_1, який поновлений на займаній на час звільнення посаді в митних органах за судовим рішенням.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 807/2782/13-а позовні вимоги Ужгородського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з Чопської митниці Міндоходів на користь Ужгородського міського центру зайнятості кошти, які виплачені, як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі - 16 901,32 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Чопська митниця Міндоходів оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р., та прийняти нову постанову, якою відмовити Ужгородському міському центру зайнятості в задоволенні позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи по причині неможливості забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки доказів відсутності кошторисних призначень на відрядження працівника не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 10 травня 2012 року перебував на обліку Ужгородському МЦЗ як безробітний.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 2а-0770/1772/12 ОСОБА_1 поновлений на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці; з Чопської митниці стягнуто на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 25.12.2012 року (постанова в частині поновлення та стягнення середньомісячного заробітку допущена до негайного виконання).

Наказом Чопської митниці від 12.04.2013 року за № 251 - к «Про особовий склад», на підставі рішення суду, ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 04 травня 2012 року.

Відповідно, 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 було знято з обліку безробітних в Ужгородському МЦЗ у зв'язку з наданням копії наказу Чопської митниці від 12.04.2013 року за № 251 - к «Про особовий склад», яким поновлено ОСОБА_1 посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 04 травня 2012 року.

Як підтверджується розрахунком по виплаті допомоги по безробіттю, за період перебування на обліку в Ужгородському МЦЗ ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробітті у сумі 16901,32 грн.

В подальшому, Ужгородським МЦЗ листом від 26.06.2013 року за № 1216 направлено Чопській митниці Державної митної служби України повідомлення про відшкодування коштів, яке остання отримала, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.07.2013 року. Однак, Чопська митниця не відреагувала на повідомлення про відшкодування коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про зайнятість населення", кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом участі в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Згідно статті 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Положеннями пп. 2 п.1 ст. 31 вказаного Закону, передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Крім цього, частиною 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_1 у розмірі 16901,32 грн. за час перебування на обліку в Ужгородському МЦЗ як безробітному, підлягають відшкодуванню Чопською митницею, згідно вимог ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог Ужгородського міського центру зайнятості, відтак судом першої інстанції задоволено позовні вимоги правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Чопської митниці Міндоходів суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 807/2782/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський