Рішення № 42705965, 10.02.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 лютого 2015 р. Справа № 902/9/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 53778,69 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Юшко О. В. (довіреність № 04/11 від 04.11.14р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" 53778,69 грн., в тому рахунку 51203 грн. основного боргу, 2119,66 грн. пені, 235,67 грн. 3% річних, 220,16 грн. інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.01.2015р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ФОП ОСОБА_1 (а.с. 15). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

14.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (в договорі "Продавець") та Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" (в договорі "Покупець") уклали договір поставки № 43/006 (далі Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у встановлений строк товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки предметом постачання по Договору є засоби захисту рослин (надалі в тексті Договору - Товар), виробник, перелік, види, вартість та кількість яких передбачаються в Додатках і Специфікаціях до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки товар, передбачений цим Договором, поставляється в обсязі і асортименті згідно Додатків і Специфікацій до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставки товар постачається Продавцем в терміни та обсязі, що визначаються в Додатках та Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставки Покупець сплачує Продавцю за Товар, який підлягає поставці за даним Договором по цінам, зазначеним в Додатках і Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору поставки загальна вартість Товару, що поставляється за цим Договором, становитиме сукупну вартість Товару, фактично поставленого за цим Договором, що визначається на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. загальна вартість поставки товару виробництва компанії Мактешім, що поставляється на умовах цього додатку, становитиме 42595,20 грн.

В специфікації № 43/0017 від 14.06.2013р. до Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. вказано найменування товару - "Гліфоган" загальною вартістю 42595,20 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. загальна вартість поставки товару виробництва компанії Мактешім, що поставляється на умовах цього додатку, становитиме 22032 грн.

В специфікації № 43/19 від 03.06.2013р. до Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. вказано найменування товару - "Гліфоган 480" загальною вартістю 22032 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. загальна вартість поставки товару виробництва компанії Август, що поставляється на умовах цього додатку, становитиме 3902,40 грн.

В специфікації № 43/029 від 21.08.2013р. до Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. вказано найменування товару - "Віал Траст" загальною вартістю 3902,40 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. загальна вартість поставки товару виробництва компанії Мактешім, що поставляється на умовах цього додатку, становитиме 1468,80 грн.

В специфікації № 43/017-А від 14.06.2013р. до Додатку № 4 до договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. вказано найменування товару "Гліфоган" загальною вартістю 1468,80 грн.

На виконання зобов'язань за договором поставки ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" поставило ФГ "Перлина Поділля - 2011" товар на загальну суму 70003,20 грн., що стверджується накладними № 43/13 від 20.06.2013р. на суму 44064 грн., № 43/029 від 03.09.2013р. на суму 3907,20 грн., № 43/022 від 19.07.2013р. на суму 22032.

ФГ "Перлина Поділля - 2011" свої зобов'язання по оплаті одержаного товару виконало частково в сумі 18800 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 45 від 27.06.2013р. на суму 12800 грн., № 72 від 18.07.2013р. на суму 6000 грн.

Таким чином борг ФГ "Перлина Поділля - 2011" перед ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" за поставлений товар згідно договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. становив 51203,20 грн.

03.09.2014р. Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" (в договорі "Первісний боржник") та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в договорі "Новий боржник") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (в договорі "Кредитор") уклали договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 03/09 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони - Первісного боржника у зобов'язаннях, що виникли із Договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується "Основний договір").

Відповідно до п. 2 Договору Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором по Основному договору в сумі - 51203,20 грн., у зв'язку з простроченням розрахунків за отриманий Товар.

Відповідно до п. 3 Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника грошові зобов'язання, що виникли на підставі Договору поставки № 43/006 від 14.06.2013р. у розмірі - 51203,20 грн., а Новий боржник погоджується виконати грошові зобов'язання в повному обсязі, тобто сплатити Кредитору кошти в сумі 51203,20 грн., не пізніше 24 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 4 Договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі та, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 8 Договору у разі невиконання Новим боржником вимог п. 3 цього Договору (неповного або несвоєчасного розрахунку), він зобов'язується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки до моменту повного розрахунку.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати заборгованості не виконав.

Таким чином борг відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення суду становить 51203,20 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються договором поставки № 43/006 від 14.06.2013р., специфікаціями, накладними, платіжними дорученнями, договором про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 03/09 від 03.09.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 51203,20 грн. відповідно до ст. ст. 525, 520, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 2119,66 грн. пені за період з 25.09.2014р. по 19.12.2014р., 235,67 грн. 3% річних за період з 25.09.2014р. по 19.12.2014р., 220,16 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2014р. по листопад 2014р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8 Договору у разі невиконання Новим боржником вимог п. 3 цього Договору (неповного або несвоєчасного розрахунку), він зобов'язується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки до моменту повного розрахунку.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються договором про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 03/09 від 03.09.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 2119,66 грн. за період з 25.09.2014р. по 19.12.2014р. на підставі ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат підтверджуються договором про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 03/09 від 03.09.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 235,67 грн. 3% річних за період з 25.09.2014р. по 19.12.2014р., та в межах заявлених позовних вимог в сумі 220,16 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2014р. по листопад 2014р. на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 53778,69 грн., з яких:

основний борг - 51203 грн.;

пеня - 2119,66 грн.;

3% річних - 235,67 грн.;

інфляційні втрати - 220,16 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 31109157) 51203 грн. основного боргу, 2119,66 грн. пені, 235,67 грн. 3% річних, 220,16 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 16 лютого 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)