Ухвала суду № 42705818, 13.02.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. Справа № 902/1518/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін та третіх осіб заяву Калинівської міської ради Вінницької області за № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницької області

до: Калинівської міської ради Вінницької області, м. Калинівка, Вінницька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця.

про стягнення 336 285 грн 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" подано позов до Калинівської міської ради про стягнення 336 285 грн 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1518/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням суду від 27.11.2014 р. позов задоволено повністю.

15.12.2014 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який під розпис вручено представнику позивача в приміщенні суду.

16.12.2014 р. на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 27.11.2014 р., яка разом з матеріалами справи № 902/1518/14 надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду.

18.12.2014 р. до суду надійшла заява відповідача за № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом станом на 19.12.2014 р. матеріали справи № 902/1518/14 до господарського суду Вінницької області з Рівненського апеляційного господарського суду не повертались.

З огляду на положення абзацу 8 п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" суд ухвалою від 19.12.2014 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Калинівської міської ради Вінницької області за № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/1518/14 з Рівненського апеляційного господарського суду.

13.02.2015 р. матеріали справи № 902/1518/14 повернулись до господарського суду Вінницької області після перегляду рішення від 27.11.2014 р. в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву Калинівської міської ради Вінницької області за № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вказано в п. 3.1. постанови Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Як вбачається з заяви відповідача № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів, заявником (відповідачем по справі) в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання позивачу заяви № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів.

Долучений до заяви опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек № 4809 від 11.12.2014 р., які до того ж подані в неналежним чином засвідчених копіях, підтверджують направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу господарського суду Вінницької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище заява № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням копії заяви та всіх доданих до неї документів).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що при повторному зверненні йому необхідно надати документальні докази в обґрунтування визнання наказу суду від 15.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 3-х аркушах разом з додатком на 1-му аркуші повернути заявнику - Калинівській міській раді Вінницької області.

2. Копію заяви № 02-1-1478 від 17.12.2014 р. з додатком долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - третій особі - ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021.

5 - третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", вул. Володарського, 41, м.Вінниця, 21050.