Ухвала суду № 42705817, 12.02.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Справа № 902/1445/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Керамік Плюс" № 12 від 30.01.2015 р. про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113, с.Городківка Крижопільського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс", м.Вінниця

про стягнення 114 920 грн. заборгованості за договором № 05/11 від 05.11.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Снігур О.

За участю:

заявника (відповідача, ТОВ "Керамік-Плюс"): Далєвський А.М., довіреність б/н від 16.12.2013 року, паспорт серії АА № 597390 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В:

Крижопільським виправним центром управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" про стягнення 114 920 грн заборгованості за договором № 05/11 від 05.11.2013 р.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1445/14 та призначено до розгляду.

Рішенням суду від 12.11.2014 р. позовні вимоги Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113 задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області з апеляційної інстанції 23.01.2015 р. на виконання рішення суду від 12.11.2014 р. видано наказ, який надіслано позивачу для пред'явлення до виконання.

30.01.2015 р. від ТОВ "Керамік Плюс" надійшла заява за № 12 від 30.01.2015 р. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 902/1445/14 рівними частинами протягом одного року, яку ухвалою суду від 02.02.2015 р. призначено до розгляду на 12.02.2015 р.

В засідання суду представник позивача не заявився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено ухвалою суду від 02.02.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма за № 902/1445/14/237/15 від 10.02.2015 р. з якої вбачається, що відповідальним працівником суду було завчасно повідомлено позивача про розгляд справи за його участю.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним Господарським процесуальним кодексом України прав.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду представник відповідача підтримав свою заяву про розстрочку виконання рішення та надав суду додаткові докази в обґрунтування поданої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява про розстрочку виконання рішення мотивована тим, що нестабільна ситуація в держави та в будівельній галузі, зокрема, обумовила важке фінансове становище підприємства, постійні та значні заборгованості по податках та інших обов'язкових платежах практично унеможливили одноразове проведення відповідачем розрахунку з позивачем по заборгованій сумі. Крім того, відповідач наголосив на тому, що згодний в добровільному порядку як найшвидше здійснити розрахунок по заборгованій сумі, які власне виникла через нестабільну фінансову ситуацію на підприємстві.

В обґрунтування поданої заяви, відповідачем подано:

- довідку № 11 від 29.01.2015 р. за підписом директора про заборгованість підприємства перед Пенсійним фондом зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 333197 грн 86 коп.,

- довідку № 19 від 10.02.2015 р. за підписом головного бухгалтера підприємства про дебіторську та кредиторську заборгованість, відповідно до якої дебіторська заборгованість складає 542 744,75 грн, а кредиторська - 480 775,11 грн,

- довідку № 24 від 11.02.2015 р. за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "Керамік-Плюс" про рух коштів по рахунках відповідача, з якої вбачається, що залишок коштів на рахунках станом на 11.002.2015 р. складає 349,41 коп.,

- фінансовий звіт підприємства за 2014 рік, з якого вбачається, що чистий прибуток відповідача за 2014 рік порівняно з аналогічним періодом за 2013 рік суттєво зменшився .

Крім того, як вбачається з матеріалів поданих відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі та погодження з строками такої розстрочки позивача, надано графік погодження сплати боргу ТОВ "Керамік-Плюс" на користь Крижопільського ВЦ-113 в термін до 20.12.2015 р. на суму 117 218,40 грн за підписами головних бухгалтерів сторін.

Згідно з обопільно підписаним графіком сплати боргу від 10.02.2015 р. відповідач зобов'язався щомісячно починаючи з 20.02.2015 р. по 20.11.2015 р. сплачувати позивачу по 10656,22 грн боргу, а остаточне погашення в сумі 10656,20 грн здійснити до 20.12.2015 р. , з чим погодився позивач.

При розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у даній справі, судом враховано наступні приписи законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснивши оцінку поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення суду в сукупності із наведеними вище приписами господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки подані заявником докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення свідчать про збитковість підприємства відповідача, що є винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовило ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення в добровільному порядку.

Слід зауважити, що твердження заявника про важке фінансове становище, відсутність необхідних коштів на сплату боргу за рішенням суду від 12.11.2014 р. підтверджено первинними бухгалтерськими, фінансовими та статистичними документами.

Як вказувалось вище, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тобто обставини які об'єктивно існують на момент подачі відповідної заяви.

З довідок та фінансових бухгалтерських документів відповідача вбачається, що у заявника важке фінансове положення, що унеможливлює виконання рішення суду одноразовою сплатою суми заборгованості.

Таким чином, заява № 12 від 30.01.2015 р. ТОВ "Керамік-Плюс", м.Вінниця про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

При задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 12.11.2014 р. судом враховано наявність згоди стягувача на вказану процесуальну дію, що вбачається із обопільнопідписаного сторонами графіку погодження сплати боргу від 10.02.2015 р.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 12 від 30.01.2015 р. ТОВ "Керамік-Плюс", м.Вінниця про розстрочку виконання рішення суду від 12.11.2014 р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 р. по справі № 902/1445/14 в сумі 117 218 грн 40 коп. шляхом щомісячної сплати рівними частинами протягом одного року, згідно графіка від 10.02.2015 р., а саме: до 20.02.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.03.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.04.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.05.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.06.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.07.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.08.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.09.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.10.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.11.2015 р. - 10 656,22 грн; до 20.12.2015 р. - 10 656,20 грн.

3. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Леніна, 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.