Ухвала суду № 42700066, 04.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 915/1722/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїниухвалиВищого господарського суду України від 30.09.2014у справі№ 915/1722/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиціїпро визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, третя особа Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про припинення договору іпотеки №356 від 25.02.2008.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 у справі №915/1722/13 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у справі №915/1722/13 повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2014 у справі №915/1722/13, в якій заявник просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення у даній справі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 49 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі №5016/2015/2011(16/160), від 30.07.2013 у справі №910/318/13, від 11.06.2014 у справі №905/5601/13.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним, тому неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Разом з тим, зі змісту ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2014 у справі №915/1722/13, про перегляд якої подано заяву, вбачається що у даному випадку, предметом розгляду у суді касаційної інстанції було процесуальне питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження та повернення касаційної скарги. Водночас спір по суті позовних вимог з застосуванням норм матеріального права у даній справі не розглядався, тому відповідна ухвала не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №915/1722/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №915/1722/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий, суддяТ.ДобролюбоваСуддіС.Бакуліна Н.Волковицька К.Грейц Г.Мачульський