Ухвала суду № 42698355, 05.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1118/15

22-ц/785/1122/15

Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, грошових вкладів у ощадних банках. Також після смерті батька залишилась присадибна ділянка розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та присадибна ділянка розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області. Проте на вказані присадибні ділянки померлий не встиг зареєструвати право власності. Позивач також стверджував, що він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, також до нотаріальної контори звернулась його сестра з заявою про відмову від прийняття спадщини, інших спадкоємців не має.

Посилаючись на ці обставини, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, присадибної ділянки розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та присадибної ділянки розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області, на всі грошові вклади у ощадних банках не перераховані на запит нотаріуса для включення у склад спадщини, зобов'язати філію Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391 перевести банківські заощадження померлого на позивача безкоштовно, без відвідування банку, з урахуванням компенсацій, індексацій, а також видати позивачу усі заощадження на його вимогу, визнати право власності на ощадну книжку серії НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 з остатком суми 1345,50 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом вказуючи, що проживала з померлим ОСОБА_6 однією сімєю та перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 09 липня 1999 року по момент його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, безперервно проживали у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, мали спільний побут вели спільне господарство. Також стверджувала, що у 2006 році вона разом із померлим ОСОБА_6 за спільні кошти збудували сарай літ. "З", на який витратили кошти у розмірі 3995,00 грн. Крім того, після смерті ОСОБА_6 саме вона понесла всі витрати на його поховання.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 просила суд встановити факт її спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати витрати у розмірі 3995 грн. понесені на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю - об'єктом права спільної сумісної власності її та позивача за первісним позовом, стягнути з позивача за первісним позовом на її користь частину витрат у розмірі 1997,50 грн. спільно понесених на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю нею та померлим ОСОБА_6, стягнути з позивача за первісним позовом на її користь витрати, понесені нею на поховання ОСОБА_6 у розмірі 12009,69 грн.

ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявами, у яких просив роз'єднати первісний позов та зустрічний позов як невзаємопов'язані та неоднорідні позови, виключити третю особу ОСОБА_5 з первісного позову, зменшити розмір судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача, повернути матеріали справи помилково направлені нотаріусом, які не мають відношення по справі, також просив зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернути позивачу документи, які належали покійному ОСОБА_6

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. "А", сараїв літ. "Б,Д,Ж,З,К", збиральної літ. "В", погребу з шийкою літ. "Г,г", літньої кухні літ. "Є", гаражу літ. "Ж", навіс літ. "К". В інших позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 витрати понесені на поховання ОСОБА_6 у розмірі 5624,00 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'єднання первісного позову та зустрічного позову - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виключення третьої особи ОСОБА_5 з первісного позову - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судом з матеріалів справи помилково направлених нотаріусом документів - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 документи - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права а також просить рішення суду в частині визнання права власності на спадщину залишити без змін, в іншій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_4, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_6 і має право на усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а ОСОБА_5 має право на витрати які понесені нею у зв'язку з похованням ОСОБА_6

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_6 від 23.11.2012 року (а.с. 52,т.1), довідкою Коритненської сільської ради від 30.10.2013 року, що похорони ОСОБА_6 здійснила ОСОБА_5 за свої кошти (а.с. 53), технічним паспортом на жилий будинок в селі Коритне на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 55-60), свідоцтвом про народження НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 17.04.1984 року (а.с. 128,т.1), матеріалами спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 (а.с. 143-166,т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно вказав, що будівля під літерою "Б" є сараєм, а не підсобним приміщенням, як вважає позивач, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суперечать технічному паспорту від 05.06.2013 року (а.с. 9-14,т.1), висновку №720 Балтського бюро технічної інвентаризації від 28.08.2013 року №720, де під літ. "Б" значиться сарай (а.с.14,т.1).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 знаходилась в іншому шлюбі в період проживання з ОСОБА_6 не підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 таких доказів суду не надав, в паспорті ОСОБА_5 в графі "сімейний стан" відсутній штамп реєстрації шлюбу (а.с. 50 зворот, т.1).

Факт расходів ОСОБА_5 на похорони підтверджений матеріалами справи:товарними чеками від 24.11.2012 року, накладними від 25.11.2012 року, розписками від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (а.с. 62-71,т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був виселити ОСОБА_5 з будинку, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки такий позов ОСОБА_4 не заявлявся.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті батька ОСОБА_6, в листопаді 2013 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов, посилаючись, що вона знаходилася з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних стосунках з 1999 року по день смерті ОСОБА_6

За таких підстав роз'єднання цих позовів неможливо, оскільки вони є однорідними і взаємопов'язаними.

Згідно ч. 2, ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Адже, ОСОБА_12 була притягнута у якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії, тому що вважала, що вона має право на частину витрат, які вона понесла при будівництві з ОСОБА_6 сараю в розмірі 1997,50 грн., а також нею понесені витрати на поховання ОСОБА_6

Тому суд не вправі був виключати її з участі в справі за основним позовом, оскільки права ОСОБА_5 могли бути порушені.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Нотаріусом надані фотокопії документів із спадкової справи , а не оригінали, тому повертати ці фотокопії до нотаріуса у суду не було необхідності.

Сам факт помилкового направлення нотаріусом до суду першої інстанції копій документів не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про повернення документів, які належать ОСОБА_6, то позивач не надав доказів, що такі документи маються у ОСОБА_5 , до того ж, ці вимоги ОСОБА_4 викладені в листі від 11.04.2013 року, а не в позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не поручав ОСОБА_5 витрачати гроші на поховання ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки факт понесення витрат ОСОБА_5 на поховання батька позивача знайшов підтвердження в матеріалах справи.

Суд розглянув всі вимоги позивача і ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда