Ухвала суду № 42698353, 05.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1184/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОК "МЖСТ ДОМ" звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 31 березня 2014 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" з іноземними номерами НОМЕР_1, рухаючись по направленню до житлового будинку АДРЕСА_1 з загрозою для життя працівника, який відкриває автоматичний шлагбаум, умисно здійснив пошкодження шлагбауму, шляхом збиття останнього на дуже великій швидкості, коли стріла шлагбауму була опущена. Позивач стверджує, що автоматичний шлагбаум, було значно пошкоджено, що унеможливило подальше користування ним без проведення відновлювального ремонту, а саме зміни стріли шлагбаума, вартість якої становить 1 500 грн.

Посилаючись на ці обставини, уточнивши розмір позовних вимог ОК "МЖСТ ДОМ" просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОК "МЖСТ ДОМ" грошові кошти у сумі 1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у сумі 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати в розмірі 487,20 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК "МЖСТ ДОМ" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

03.02.2015 року ОСОБА_3 подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки він відбуває у відрядженні за межами України.

Судова колегія вважає можливим згідно зі ст.305 ЦПК України розглядати справу у відсутності ОСОБА_3,тому що до заяви ОСОБА_3 не надано документів підтвердження поважності причини відсутності ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених сторонами і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів вини ОСОБА_3 в заподіянні шкоди ОК "МЖСТ ДОМ".

Доводи апеляційної скарги про те, що в рапорту ст. ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Авдєєва В.К. від 18.09.2014 року неправильно зазначена адреса пошкодження шлагбауму, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ця обставина не має принципового значення для правильного вирішення спору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в листі Київського РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області від 23.09.2014 року вказано, що шлагбаум пошкодив ОСОБА_3 (а.с. 76), тому суд не вправі був критично відноситись до цього факту спростовуються висновком №18070 по матеріалам, які зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, матеріалами №521 дорожно - транспортної пригоди від 31.03 2014 року відділу ДАІ з обслуговування м.Одеса УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та висновком №5926 по матеріалам ЖОУЗС Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що були витребувані судом першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі, що саме ОСОБА_3 завдана майнова шкода позивачу спростовуються висновком експертного дослідження від 22.08.2014 року №11А-330 Науково дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області , з якого вбачається, що при огляді шлагбауму слідів характерних для контакту з транспортним засобом не виявлено, а також при огляді передньої частини автомобіля "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_1, не виявлено слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру.

Що стосується доводів скарги про відсутність заяви про відвід судді, то така заява мається в матеріалах справи (а.с. 127-128), а також є ухвала районного суду від 05.12.2014 року про розгляд цієї заяви (а.с. 141-143).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що достовірних доказів які б свідчили про те, що саме ОСОБА_3 заподіяв шкоду ОК "МЖСТ ДОМ" не мається.

Судова колегія погоджується з оцінкою районним судом показаннями свідків ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 є охоронцем "МЖСТ ДОМ" і на його зміні був пошкоджений шлагбаум, тобто нанесена шкода позивачу, а покази свідка ОСОБА_6 нічим не підтвердженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда