Рішення № 42696580, 29.01.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/2119/14-ц 2/441/74/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді: Малахової-Онуфер А. М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача Харечко У.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом про визнання незаконним звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України та поновлення його на роботі в Державному підприємстві «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що з 28.09.2004р. прийнятий на роботу у Великолюбінський державний спиртзавод Львівського ОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, з 02.07.2014р. і по 18.11.2014р. працював завідувачем складу готової продукції Великолюбінського МПД ДП «Украспирт» з посадовим окладом згідно штатного розкладу, Наказом №488 - к від 18.11.2014р. його звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі акту про проведення службового розслідування від 06.11.2014р. Вважає звільнення з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним, оскільки посада завідувача складу готової продукції не входить до переліку посад зазначених у цьому пункті.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав покликаючись на мотиви викладені у заяві, окрім цього пояснив, що 04.11.2014р. в адресу ТзОВ «НВП» Абсолютний стандарт» відпустив 3000дал спирту «Люкс» на суму 534 120,00 грн., оплату за який проведено у жовтні 2014р., що збір, перевірку та оформлення відповідних документів на відпуск спирту здійснював старший бухгалтер підприємства, про відсутність серед документів погодження на відвантаження означеної партії спирту не знав, тому провів відвантаження без наявності такого, між тим, за відпущений спирт оплачено, згідно акту складеного за наслідками інвентаризації готової продукції на Великолюбінському МПД нестачі спирту не виявлено, а отже жодних збитків підприємству його діями не завдано. Просить поновити його на роботі завідувачем складу готової продукції Великолюбінського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що розташоване за адресою вул. Львівська,176 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області з 19 листопада 2014 року та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2014р. по 29 січня 2015 року включно.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді просить позов задовольнити.

Представник відповідача Харечко У.Л. позов заперечила, мотивуючи тим, що проведеним на підприємстві службовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2014р. на адресу ТОВ «НВП» Абсолюний стандарт»» за відсутності розпорядження керівника Великолюбінського МПД ДП «Укрспирт» та без попереднього погодження з апаратом ДП «Укрспирт», завідувачем складу готової продукції Великолюбінського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 безпідставно та з грубим порушенням Наказу ДП «Укрспирт» №282 від 27.06.2014р., Інструкції прийому, зберігання, відпуску транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої Наказом Мінагрополітики від 13.04.2009 року №264, було відпущено 3000 дал спирту «Люкс» на суму 534 120, 00 грн. Вважає, що згідно посадової інструкції завідувача складу готової продукції, посада ОСОБА_1 відноситься до керівних посад, а відтак останній підставно звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. Просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4, який належно повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позову.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Із пояснень позивача в суді, долучених до матеріалів справи копій наказів ДП «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 93, №1/14-к, №5/14-к, №13/14-к, №488-к видно, що ОСОБА_1 з 28.09.2004р. прийнятий на посаду слюсара-ремонтника 3-го розряду з погодинною тарифною оплатою 2.19 грн., з 21.02.2011р. зарахований до штатного складу слюсарем ремонтником 4-го розряду, з 03.09.2012р. переведений начальником зміни з посадовим окладом згідно штатного розпису, а з 02.07.2014р. переведений на посаду завідувача складу готової продукції (а.с.18-28).

Із пояснень представника відповідача в суді, Акту службового розслідування на Великолюбінському МПД ДП «Укрспирт» від 06.11.2014р. видно, що комісією підприємства в складі начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту Мітін Ю.О., ревізором відділу економічної безпеки і протидії корупції Коровіцьким В.С., начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту Бойко О.Л. заступником керівника Великолюбінського МПД Івасюк Р.М. встановлено, що з Великолюбінського МПД 04.11.2014р. в адресу ТзОВ «НВП» Абсолютний стандарт» було відпущено 3000 дал спирту «Люкс» на суму 534 120 грн., що завідувач складу готової продукції ОСОБА_1, будучи матеріально - відповідальною особою яка здійснює відпуск спирту, порушив р.ІІ, п.3 пп.4 Інструкції (а.с.134-136).

На підставі складеного акту комісією підприємства, Генеральним директором Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_4 видано Наказ №488-к про звільнення з роботи з 18.11.2014р. ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с.132).

Із копії довідки підприємства №14/12-25 від 17.12.2014р. видно, що розрахункові кошти в сумі 1992 грн. 53 коп. позивачу зараховані на зарплатний рахунок 16.12.2014р. (а.с. 46, 47).

Суд погоджується й приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про те, що його звільнення з займаної посади незаконне, наказ про звільнення виданий з порушенням вимог чинного законодавства.

Так за положенням п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації усіх форм власності (філіалу, представництва, відділення, та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Тому для визначення правомірності звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП насамперед необхідно з'ясувати, чи належить працівник, який підлягає звільненню, до категорії працівників, перелічених у цій статті.

Керівником є особа, яка виконує функції і має повноваження керівника (директор, генеральний директор, ректор, голова представництва, голова правління та ін.). Якщо йдеться про колегіальний виконавчий орган, керівником є голова правління/дирекції, генеральний директор. Якщо на підприємстві одноособовий виконавчий орган, функції керівника виконує, як правило, директор.

Заступниками керівників вважаються не лише особи, у назві посад яких є слово «заступник», а й інші працівники, яким відповідним наказом/протоколом надано статус заступників керівників (у т. ч. тимчасово та/або за сумісництвом).

Перелік працівників, наведений у п. 1 ст. 41 КЗпП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. На це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9 і зокрема в п. 27 означеної постанови із змінами, внесеними постановою Пленуму від 1 квітня 1994 p., зазначено, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірваний лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Так, згідно копій Свідоцтва про державну реєстрацію №727368, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців, Статуту затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 10.05.2012р. №260, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є юридичною особою та володіє закріпленим за ним майном на праві господарського відання, управління Підприємством здійснюється його генеральним директором, який призначається Уповноваженим органом управління шляхом укладення з ним контракту, Підприємство за погодженням із Уповноваженим органом управління має право створювати та ліквідовувати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які діють відповідно до положень про них, місцезнаходження Підприємства на вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області ( а.с. 121, 98,99,100-116).

Як убачається із Положення затвердженого Наказом ДП «Укрспирт» 01.02.2011р. №17, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, Великолюбінське місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що розташоване за адресою вул. Львівська,176 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - не є відокремленим підрозділом Підприємства та не є платником податків і інших обов»язкових платежів до бюджетів усіх рівнів і державних фондів, керівник МПД безпосередньо підпорядкований генеральному директору Підприємства, дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни застосовуються виключно керівником ДП «Укрспирт» за поданням керівника МПД, (п.7р.1, р.7) (а.с.30,31, 42-44).

Більше того, відповідно до вимог чинного законодавства України, відокремлені підрозділи не підлягають державній реєстрації (оскільки державна реєстрація означала б, що відокремлений підрозділ є юридичною особою), але інформація про відокремлений підрозділ вноситься до ЄДР до запису про юридичну особу, яка їх утворює.

Державний реєстратор видає виписку з ЄДР про внесення запису про відокремлений підрозділ. Відокремленим підрозділам присвоюється ідентифікаційний код, для них може бути виготовлено печатку. У зв'язку із присвоєнням відокремленим підрозділам ідентифікаційного коду, до КОПФГ включено відповідний код, однак відокремлений підрозділ (філія, представництво) не є організаційно-правовою формою, оскільки не є юридичною особою.

Найменування відокремленого підрозділу повинно містити слова "відокремлений підрозділ" ("філія", "представництво" тощо) та вказувати на належність до юридичної особи, яка створила зазначений відокремлений підрозділ.

Про те, що Великолюбінське МПД ДП «Укрспирт» не відокремлений підрозділ Підприємства ДП «Укрспирт», а лише структурний виробничий підрозділ, стверджується також довідкою №14/12-27 від 17.12.2014р. Підприємства за підписом т.в.о. керівника Івасюком Р.М. (а.с.45).

Із пояснень сторін в суді, змісту посадової інструкції затвердженої керівником Великолюбінського МПД №14 ДП «Укрспирт» Михайляк В.В. убачається, що завідувач складу готової продукції призначається на посаду генеральним директором ДП «Укрспирт» за поданням керівника МПД та безпосередньо підпорядковується останньому, що відповідно до Інструкції здійснює приймання готової продукції, зберігання і відпуск її з спиртосховища, проводить відпуск спирту споживачам, забезпечує відпуск спирту споживачам в автоцистерни, залізничні цистерни, забезпечує облік продукції і дотримання правил оформлення і завдання первинних прибутково-витратних документів, інше, між тим самостійного доступу до складу як і працівників Великолюбінського МПД у своєму підпорядкуванні - немає (а.с.2).

Про те, що посада завідувача складу готової продукції не відноситься до керівних посад, що ОСОБА_1 згідно штатного розпису Підприємства є службовцем, видно також із письмового звернення 15.12.2014р. за №14/12-21 профспілкового комітету Великолюбінського МПД до голови ОП АПК ДП «Укрспирт» з приводу незаконного звільнення позивача з роботи (а.с.68).

Покликання представника відповідача на положення ст. 64 Господарського кодексу України, Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.03.2011р., суд бере до уваги, однак розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою для відмови у позові ОСОБА_1

Доказів, які б свідчили про те, що посада завідувача складу готової продукції так само як і те, що Великолюбінське МПД є відокремленим підрозділом ДП «Укрспирт», відповідачем не подано, в суді не здобуто.

Отже, оскільки відповідачем не доведено, а в суді не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, суд вважає звільнення позивача з роботи з означеної підстави незаконним та поновлює ОСОБА_1 на роботі завідувачем складу готової продукції Великолюбінського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що розташоване за адресою вул. Львівська,176 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області з 19 листопада 2014 року.

Задоволюючи позов ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі завідувачем складу готової продукції Великолюбінського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» суд враховує і ті обставини, що позивач з червня 2004р. працює на Підприємстві, за місцем роботи характеризується позитивно, у достатній мірі знає весь робочий процес, має добрі взаємини з колегами по роботі, дисциплінований, порушень трудової дисципліни не допускав, шкоди підприємству не завдавав, заходи дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 78,50,70-74).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Так, згідно довідки ДП «Укрспирт» про середню заробітну плату (дохід) (а.с.75, 152-154) заробіток позивача ОСОБА_1 за останні два повні відпрацьовані місяці, якими суд вважає серпень і жовтень 2014р. складає 5 774 грн. 83 коп., а середньоденний - 169.84794 грн. (3 270,76 + 2 504,07 грн. = 5774,83 : 34 = 169.84794).

Отже, за час вимушеного прогулу в період з 19.11.2014р. по 29.01.2015р. (49 р.д.) в користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути з Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 8 322 грн. 55 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 36, 41, 235 - 237 Кодексу законів про працю України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі завідувачем складу готової продукції Великолюбінського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 19 листопада 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) 8 322 грн. 55 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2014р. по 29 січня 2015 року включно, з утриманням з цієї суми всіх податків та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплату середнього заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 4 161 грн. 27 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 312172067000076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер