Рішення № 42719095, 27.01.2015, Городоцький районний суд Львівської області

463/3764/13-ц 2/441/5/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Красницького І.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області звернувся з позовом, який уточнив, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі. Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2008р. між Городоцькою міською радою Львівської області та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитловї будівлі - колишньої казарми, що знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 прийняв її та зобов'язувався сплатити грошову суму в розмірі 2 000 000 грн., на момент укладення договору відповідачем було сплачено 20 000 грн. Станом на 01.05.2014р. заборгованість становить 1 415091,84 грн., з яких: 971 000 грн. - сума основного боргу; 444 087,00 грн. - сума нарахованої інфляції; 4,84 грн. - пеня. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за договором та судовий збір.

В суді прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви таких, просить їх задоволити.

Представник Городоцької міської ради Львівської області в суді позов підтримала. Крім того, пояснила, що відповідач мав достатньо часу, щоб оплатити заборгованість, оскільки міською радою йому неодноразово надавалось відтермінування платежів за договором купівлі-продажу.

Представник відповідача в суді позов заперечив, з покликанням на оформлення відповідачем права власності на спірну нежитлову будівлю, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 212 - 214).

Заслухавши прокурора, представників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З долученого до матеріалів справи протоколу аукціону з реалізації майна № 262 від 23.06.2008р. (а.с. 166) вбачається, що ОСОБА_2, відповідач про справі, став переможцем аукціону на придбання нежитлової двоповерхової будівлі колишньої казарми, площею 1459,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, за що зобов'язаний внести грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн.

Як вбачається з долученої до справи копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.07.2008р. (а.с. 9 - 10), між Городоцькою міською радою Львівської області з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач придбав у Городоцької міської ради Львівської області нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, за яку, станом на момент укладення договору, що видно з копії платіжного доручення № 11 від 02.07.2008р. (а.с. 160), оплатив 20 000,00 грн.

З долученої до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16736 від 10.01.2013р. (а.с. 7) видно, що ОСОБА_2 оформив право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.

З пояснень в суді представника Городоцької міської ради Львівської області, копій договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.07.2008р., що укладалися 21.10.2008р., 07.05.2009р., 16.03.2010р. та 23.03.2011р. (а.с. 11 - 14), відтерміновувались кінцеві дати повного розрахунку за договором купівлі-продажу, а відтак, ОСОБА_2 зобов'язувався внести несплачену суму до 31.12.2012р. Натомість, як вбачається з розрахунку заборгованості пені та суми заборгованості за період з 26.11.2013р. по 26.05.2014р. (а.с. 127) та розрахунку заборгованості інфляції за період з 01.08.2008р. по 31.04.2014р. (а.с. 128 - 129) остання проплата була здійснена ОСОБА_2 01.04.2011р. Станом на 10.01.2013р. відповідачем сплачена сума боргу в розмірі 829 000 грн. Станом на 01.05.2014р. заборгованість становить 1 415091,84 грн., з яких: 971 000 грн. - сума основного боргу; 444 087,00 грн. - сума нарахованої інфляції; 4,84 грн. - пеня.

Обставин, які б спростовували вищенаведене щодо суми заборгованості й долучених розрахунків судом не здобуто, відповідач обґрунтованих заперечень щодо нарахованої суми заборгованості суду не надав.

За наведеного, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно заборгованість перед Городоцькою міською радою Львівської області не погашає, суд стягує з нього в користь Городоцької міської ради Львівської області 1415091,84 грн. (один мільйон чотириста п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна грн. 84 коп.) та в порядку ст.88 ЦПК України, 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 22, 60, 88, 159, 215-218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№ НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2 в користь Городоцької міської Ради Львівської області (81500, Львівська обл., м.Городок, м-н Гайдамаків, 6) заборгованість за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, укладеним між Городоцькою міською радою Львівської області та ОСОБА_2 від 02.07.2008р. в розмірі 1415091,84 грн. (один мільйон чотириста п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна грн. 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№ НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Перетятько