Ухвала суду № 42692464, 27.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2093/15 Справа № 201/14343/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Свистунової О.В., Ремеза В.А.

Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Дніпропетровське ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Дніпропетровське ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1, тип легковий седан-В, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 та на автомобіль марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на автомобіль марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу частково скасувати та в скасованій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_3, суддя місцевого суду не перевірив, чи зареєстровано за відповідачем рухоме майно на яке накладено арешт.

Так, відповідно до представленої апелянтом довідки з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1201, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1ЦНП від 28.11.2014 року, - за відповідачем ОСОБА_8 будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_3 є апелянт ОСОБА_6, який до участі у даній справі у якості співвідповідача чи третьої особи не притягнутий.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_3 з направленням питання, у скасованій частині, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Nissan Qashqai 2.0 SE, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рами) VIN-НОМЕР_3, - скасувати, передати питання в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді