Ухвала суду № 42686835, 12.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Справа № 923/1881/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття", м. Херсон

про визнання недійсними частини рішень позачергових зборів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області 18.12.2006р.; ОСОБА_2, представник за дорученням від 10.06.2014р.;

від відповідача - Чертков О.В., представник за дорученням № 68 від 19.12.2013р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" (відповідач) про визнання недійсними частини рішень позачергових зборів ВАТ ХОП фірми "Взуття" від 28.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.12.2014 року порушено провадження по справі № 923/1881/14.

14 січня 2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що доводи викладені у позовній заяві не мають жодних обґрунтувань та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.01.2015р., у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи було відкладено.

02 лютого 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника, а також просить витребувати відповідні докази у позивача.

03 лютого 2015 року представник позивача подав клопотання про проведення товарознавчої експертизи, а також клопотання про витребування відповідних доказів у відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та витребуванням додаткових документів, розгляд справи було відкладено.

06 лютого 2015 року від позивача надійшов лист про внесення змін до клопотання щодо призначення експертизи і замінити товарознавчу експертизу на економічну експертизу.

Представник відповідача проти проведення оціночно-будівельної та економічної експертизи заперечує.

10 лютого 2015 року судом було оголошено перерву до 12.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2015р., представник відповідача не погодився з вище вказаним клопотанням позивача щодо проведення оціночно-будівельної, економічної експертизи, та подав письмові заперечення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Позивач просить призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Салтикову Олександру Сергійовичу (свідоцтво експерта НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), винести на експертизу такі питання: вартість, станом на 21.10.2014 року, на території України нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма "Взуття" - комплексу, розташованого за адресою: м.Херосн, вул.Паровозна,4 на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967, акт технічного стану та перелік будівель брати відповідно до вказаного в результатах звіту незалежного оцінювача ТОВ "Ф.К.Титан" та економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу, (свідоцтво експерта НОМЕР_3, адреса: 73000, АДРЕСА_1) та винести на її проведення такі питання: 1) загальна вартість на території України акцій ВАТ ХОП фірма "Взуття" з урахуванням результатів будівельно-оціночної експертизи; 2) окрема вартість акцій ВАТ ХОП фірма "Взуття" з урахуванням результатів будівельно-оціночної експертизи.

Враховуючи, що запитання, винесені стороною, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити оціночно-будівельну та економічну експертизи.

У зв'язку з цим провадження у справі має бути зупинено.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, суд попереджає про відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 69, 79 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

I. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України, задовольнити. Продовжити строк розгляду справи до 27.02.2015р.

II. Провадження у справі зупинити.

III. Призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Салтикову Олександру Сергійовичу (свідоцтво експерта НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2).

IV.На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма "Взуття" - комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967 станом на 21.10.2014 р.

V. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу, (свідоцтво експерта НОМЕР_3, адреса: 73000, АДРЕСА_1).

VI. На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма "Взуття" станом на 26.10.2014 р.?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ВАТ ХОП фірми "Взуття" станом на 26.10.2014 р.?

VII. Попередньо платником проведення експертизи визначити ОСОБА_1.

VIII.Зобов'язати Салтикова Олександра Сергійовича та Гапонова Олександра Юрійовича надіслати акт експертизи з відповідними висновками до господарського суду Херсонської області та сторонам у справі (рекомендованим листом з описом вкладення).

IX. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, Салтикову Олександру Сергійовичу (свідоцтво експерта НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2) та Гапонову Олександру Юрійовичу, (свідоцтво експерта НОМЕР_3, адреса: 73000, АДРЕСА_1).

Суддя В.В.Литвинова