Рішення № 42674315, 10.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1254/13-ц

Провадження № 2-др/177/2/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Приходько Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, позов задоволено:

визнано проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper» від 23.10.2012 року - недійсним;

визнано протокол № 04-0131/12 від 23.10.2012 року проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper» від 23.10.2012 року - недійсним;

визнано акт про проведені публічні торги арештованого майна, складений державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 01.11.2012 року на підставі протоколу ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна № 04-0131/12 від 23.10.2012 року недійсним;

застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, повернувши сторони за правочином у первісний стан, який існував до моменту проведення прилюдних торгів, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на рухоме майно: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper» та повернення їй зазначеного майна, а ОСОБА_5 повернути сплачені нею кошти за придбання майна в розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн..)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки застосовуючи наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції в рішенні суд зазначив, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спірне рухоме майно шляхом повернення їй зазначеного майна, проте не вказав, хто має повернути їй зазначене майно, також в рішенні суду не зазначено, хто має повернути ОСОБА_5 кошти в розмірі 15 000 грн., сплачені нею за придбання спірного майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні кожна окремо висловили думку, що при застосуванні двосторонньої реституції, саме ОСОБА_5, як сторона недійсного правочину, повинна повернути майно ОСОБА_1, а інша сторона цього договору ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» зобов'язана повернути грошові кошти ОСОБА_5, оскільки саме з їх вини були проведені торги, результати яких визнані недійсними.

Представник ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М. вказала, що кошти, отримані за реалізоване спірне майно, були розподілені державним виконавцем відповідно до ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані стягувачам, а саме 13 257,11 грн. перераховано на користь ОСОБА_7, 170,00 грн., 5599, 60 грн., 658,76 грн. на користь ПФУ у Криворізькому районі, 2200 грн. на користь бюджету як виконавчий збір, 63 грн. на користь ГУЮ у Дніпропетровській області, як витрати виконавчого провадження, 51,53 грн. на користь держави судовий збір, а всього перераховано 22000 грн. А 3 000 грн. залишила в якості винагороди торгівельна організація. Оскільки зазначені кошти не перебувають на депозитному рахунку відділу ДВС Криворізького РУЮ, їх неможливо повернути. Щодо повернення майна покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 не може повернути майно, оскільки його у неї ніколи не було, адже воно передане відповідно до ухвали суду про забезпечення позову іншій особі, а тому не має можливості повернути майно ОСОБА_1

Представники відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та третьої особи ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» правом на участь в судовому засіданні не скористалися, згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Отже як встановлено при вивченні матеріалів справи, суд при винесенні рішення від 14.11.2014 року застосовуючи наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції зазначив, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спірне рухоме майно шляхом повернення їй зазначеного майна, проте не вказав, хто має повернути їй зазначене майно, також в рішенні суду не зазначено, хто має повернути ОСОБА_5 кошти в розмірі 15 000 грн., сплачені нею за придбання спірного майна.

Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З вивчених судом документів вбачається, що угода (правочин) з реалізації майна через прилюдні торги між сторонами відбулася, вона виконана у повному обсязі, а оскільки судом визнано недійсним протокол № 04-0131/12 від 23.10.2012 року проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна та акт про проведені публічні торги арештованого майна, складений державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 01.11.2012 року на підставі протоколу ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна № 04-0131/12 від 23.10.2012 року, в даному випадку слід застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

А відтак, до наслідків визнання прилюдних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними, передбачені ч.1 абз.2 ст. 216 ЦК України, за якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Основні майнові наслідки недійсності правочинів пов'язані з визначенням правової долі того, що отримано сторонами правочину. Це регламентується загальними правилами, які регулюють правову частку, отриману сторонами правочину.

До загальних правил майнових наслідків недійсності правочинів належить двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона отримала від виконання цього правочину.

Тобто, при двосторонній реституції сторонами повертається все виконане ними відповідно до правочину, згідно ст. 216 ЦК України.

Спеціалізована організація ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» при проведенні прилюдних торгів 23.10.2012 року виступала на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, тобто була стороною договору, який визнано недійсним, при цьому цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є повернення сторін договору до первісного стану.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦПК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Одна сторона визнаного недійсним правочину - ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» повинна повернути кошти в сумі 25 000 грн. (3000 грн. (2989, 32 грн. до початку торгів та 10, 68 грн. за результатами торгів) - гарантійного внеску за лот №1 за договором № 04-0131/12 від 09.07.2012 року та 22 000 грн.(оплата за лот № 1 згідно протоколу № 04-0331/12 від 23.10.2012 року), оскільки вказані кошти були сплачені відповідачем ОСОБА_5 за придбання майна з прилюдних торгів, а тому внаслідок визнання даного правочину недійсним повинні бути повернуті саме ДФ ТОВ «Укрспеторг Групп».

В той же час друга сторона визнаного недійсним правочину - ОСОБА_5 зобов'язана повернути майно придбане на прилюдних торгах - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 рухоме майно: духову шафу для запікання продукції, технологічні столи, фаршозмішувач ФМ-1, шприц (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочну установку, фаршозмішувач «Kemper», придбане нею на підставі протоколу № 04-0131/12 від 23.10.2012 року проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна.

Стягнути в порядку застосування реституції з ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , ідентифікаційний код: 36303404, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачені нею кошти за придбання рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper», придбаного на підставі протоколу № 04-0131/12 від 23.10.2012 року проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна, в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: