Ухвала суду № 42674316, 12.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3643/14-ц

Провадження № 4-с/177/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - Приходько Т.М.

представника ТОВ «МІК» - Руденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Приходько Т.М., про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 09.12.2014 року та уточнивши скаргу, вказав, що постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Приходько Т.М. від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на його користь заборгованості із заробітної плати за виконавчим листом 177/2891/14 від 10.11.2014 року, зазначивши, що юридична адреса боржника - м. Трускавець. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки в провадженні ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія», в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на кошти підприємства, описане майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, накопичено на депозиті держказначейства кредитні кошти ТОВ «МІК» призначені на виплату зарплати.

В судовому засіданні вказав, що на цей час за вказаним виконавчим листом та за виконавчим листом від 12.01.2015 року відкриті виконавчі провадження 02.02.2015 року, але кошти не перераховані, тому просив невідкладно зобов'язати держаного виконавця перерахувати йому кошти на виконання виконавчих листів, які перебувають в провадженні вказаної виконавчої служби.

Скаржник та його представник ОСОБА_4 просили їх вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області - Приходько Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що вона відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовила у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №177/2891/14 від 10.11.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній палаті в розмірі 9158,55 грн., оскільки у виконавчому листі була зазначена юридична адреса боржника: м. Трускавець, вул.. Стебницька, 73, що не відноситься до Криворізького району Дніпропетровської області. Після виправлення описки у виконавчому листі за ухвалою суду, за заявою ОСОБА_1 постановами від 02.02.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та за іншим виконавчим провадженням від 12.01.2015 року та постановами від 10.02.2015 року зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження за № 45535252. Здійснюючи виконавчі дії за зведеним провадженням були зроблені запити щодо наявності коштів на розрахункових рахунках, яких в ТОВ «МІК» 14, але надійшли відповіді лише з 4-х банків, де зазначено, що кошти на рахунках відсутні. Накладено арешт на майно, але на цей час з'ясовується його місце знаходження.

Представник заінтересованої особи ТОВ «МІК» Руденко А.П. також вважав за необхідне вимоги скарги задовольнити, визнати дії держвиконаця протиправними та зобов'язати держвиконавця негайно перерахувати кошти в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вказавши, що на виконанні ВДВС Криворізького району перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості на користь ТОВ «Дніпроолія» та заробітної плати працівникам ТОВ «МІК». Що з рахунку ТОВ «МІК» були помилково перераховані кошти на рахунок Відділу ДВС Криворізького РУЮ ще 15.01.2014 року. Або перерахувати з коштів, які були стягнуті неправомірно на користь ТОВ «Дніпроолія». Вказав, що дійсно юридична адреса підприємства на той час була зареєстрована в м. Трускавець Львівської області, однак філії підприємства знаходяться в м. Кривому Розі та Криворізькому районі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши скаргу та вивчивши докази, надані заявником та заінтересованими особами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заявнику 25.11.2014 року виданий виконавчий лист №177/2891/14-ц про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній палаті в розмірі 9158,55 грн. (а.с.4, 10).

01.12.2014 року заявник звернувся до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області із заявою про прийняття згаданого виконавчого листа, вказавши місце знаходження боржника ТОВ «МІК»: с. Надеждівка, вул.. Шевченко, 36.

03.12.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Приходько Т.М. винесено постанову ВП № 45663703 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що згідно виконавчого листа боржник - юридична особа, зареєстрований у Львівській області, м. Трускавець, вул.. Стебницька, 73, що не відноситься до Криворізького району, крім того відсутнє документальне підтвердження щодо знаходження ТОВ «МІК» у с. Надеждівка, вул.. Шевченко, 36, згідно даних реєстру ЄДРВП на виконанні у ВДВС Трускавецького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «МІК» у зв'язку з чим запропоновано звернутися з відповідною заявою до вказаного ВДВС (а.с.9).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення не території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктами 3.8.4., 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 із змінами та доповненнями визначено, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

25 грудня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, винесена ухвала, відповідно до якої виправлено помилку у виконавчому листі № 177/2891/14-ц, провадження №2/177/1202/14, виданому 10.11.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 158,55 грн, зазначивши фактичне місце ведення діяльності (розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю) та здійснення управління і обліку відповідача ТОВ «МІК» - вул.. Шевченко, 36, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.46-47).

На підставі вказаного виконавчого листа 02.02.2015 року постановою ВП №46282139 начальника ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 9158,55 грн. та постановою від 10.02.2015 року, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 45535252 (а.с.40,42).

Крім того, постановою ВП № 46282219 від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 12.01.2015 року за № 177/3759/14 про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 11 010,39 грн. та постановою від 10.02.2015 року, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 45535252 (а.с.41,43,44-45).

Суд приходить до висновку, що при відмові у відкритті виконавчого провадження постановою від 03.12.2014 року начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Т.М. діяла відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Адже в виконавчому листі зазначена була адреса боржника м.Трускавець, з'ясовано, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Трускавецького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження (а.с.9). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на той час місцезнаходження юридичної особи зазначено: м. Трускавець, вул.. Стебницька, 72, Львівської області (а.с.48).

Відповідно абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Але на момент розгляду скарги ОСОБА_1 начальником ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М. виконавче провадження відкрито, тому щодо зобов'язання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 177/2891/14 від 10.11.2014 року відпала необхідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті із боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Що стосується оскарження виконавчих дій щодо неперахування коштів на виконання його виконавчих листів, то жодних доказів наявності коштів на рахунку відділу ДВС Криворізького РУЮ ні скаржник, ні представник ТОВ «МІК» не надав. Те, що з рахунку ТОВ «МІК» було перераховано на рахунок виконавчої служби грошові кошти також ні скаржником, ні представником ТОВ «МІК» не надано. А наявність коштів на рахунку ДВС Криворізького РУЮ, перерахованих від ТОВ «МІК» заперечувала начальник Криворізького РУЮ Приходько Т.М.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 32,124,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 11, 12, 18, 25, 26, 33, 45,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Приходько Т.М., про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: